Geschäftsnummer: 1 
Ks 400 Js 37766/01 
 
 Landgericht Mannheim 
1a. Große Strafkammer 
Im Namen des Volkes 
Urteil 
Strafsache gegen 
Harry Wörz 
geboren am 03.05.1966 in Birkenfeld, " 
wohnhaft Bachstr. 5, 75217 Birkenfeld,, 
Gas- und Wasserinstallateur, Staatsangehörigkeit: deutsch 
Verteidiger: RA Dr. Hubert Gorka, 76133 
Karlsruhe • 
wegen des Verdachts des versuchten Totschlags 
Das Landgericht Mannheim - 1a. Strafkammer als Schwurgericht - hat in der Sitzung 
vom 30. Mai, 1., 3., 6., 8., 9., 13., 29., 30. Juni, 5., 6., 8., 12., 13., 15., 20. Juli, 9., 
18. August, 16., 20. September und 6. Oktober 2005 an der teilgenommen haben: 
Vorsitzender Richter am Landgericht Adam als Vorsitzender, 
Richter am Landgericht Egerer  als Beisitzer, 
Richterin am Landgericht Krenz  als Beisitzerin, 

~2~ 
Wolfgang Wehrheim, Mannheim, 
Lotte Abel5 Ketsch, 
 als Schöffe, 
als Schöffin, 
Staatsanwalt Siegrist, 
 als Vertreter der Staatsanwaltschaft, 

RA Dr. Hubert Gorka, Karlsruhe, 
RASchroth, Karlsruhe, 
 als Verteidiger,  . ; 
als Verteidiger am 9. und 18. 
August 2005 
 
RA Michael Schilpp, Pforzheim, 
RA Tobias Zink, Pforzheim, 
 als Nebenklägervertreter, 
als Nebenklägervertreter  am 9, und 18. 
August 2005 
JAng Nimke, 
 als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle 
 
für Recht erkannt: 
1.  Das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 16." Januar 1998 (93 Ks 5/97) wird auf-
gehoben. 
2.  Der  Angeklagte Harry Wörz aus Birkenfeld wird freigesprochen. 
3.  Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen 
der Staatskasse zur Last. 
4, Die Staatskasse ist verpflichtet, den Angeklagten für die aufgehobene strafrechtliche 
Verurteilung durch das Landgericht Karlsruhe vom 16. Januar 1998, seine vor-   
läufige Festnahme am 29. April 1997 sowie die erlittene Untersuchungshaft vom 30. 
April 1997 bis zum 11. August 1998 zu entschädigen. 

~3~ 
G r ü n d e  
A.  Anklageworwyrf 
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom  24.10.1997  legte  dem Angeklag-
ten zur Last versucht zu haben,, seine von ihm getrennt lebende Ehefrau Andrea Za-
cher heimtückisch zu ermorden: 
Er habe sich in der Nacht vom 28, auf den 29.04.1997 auf unbekannte Weise, wahr-
scheinlich mit einem  in  seinem Besitz  befindlichen Schlüssel  oder Nachschlüssel  ü-
ber  die  im  Kellergeschoss  gelegene  Einliegerwohnung  Zutritt  zu  dem  Anwesen  Er-
lenstraße 10 in Birkenfeld -  dem Wohnort  von Andrea Zacher - verschafft, um seine 
Ehefrau im Schlaf  unter  Ausnutzung der dadurch bedingten  Arg-  und Wehrlosigkeit 
zu töten. Nachdem er in das Innere des Anwesens gelangt sei, habe sich der Ange-
klagte  in  das im  Erdgeschoss  gelegene  Schlafzimmer  begeben,  wo  er  Andrea  Za-
cher schlafend angetroffen habe.  Hieran anschließend sei es zu  einer verbalen Aus-
einandersetzung zwischen den  Eheleuten gekommen,  in deren Verlauf  es  dem An-
geklagten gelungen sei, seiner Frau einen am Tatort vorgefundenen Schal mehrfach 
um den Hals zu schlingen und sie bis zur Bewusstlosigkeit zu strangulier en. Danach 
habe er  sie aus dem  Schlafzimmer  in den  Flur  verbracht  und in Höhe der Tür  zum 
Kellerabgang abgelegt, wobei er davon ausgegangen sei, das zum Eintritt des Todes 
Erforderliche getan zu haben. 
Allein aufgrund des Umstandes, dass der Vater der Geschädigten, Wolfgang Zacher, 
in  dieser  Nacht  zufällig  in  der  Einliegerwohnung  übernachtet  habe  und  durch  die 
beim Tatgeschehen verursachten Geräusche aufgewacht und seiner  Tochter zur Hilfe 
geeilt sei, habe Andrea Zacher überlebt. 
B.  Prozessgeschichte 
Aufgrund dieser Anklage verurteilte das Landgericht - Schwurgericht - Karlsruhe den 
Angeklagten  am  16.01.1998  -  Eintritt  der  Rechtskraft  am  12.08.1998  -   wegen  ver-
suchten Totschlags zu der Freiheitsstrafe von elf Jahren. Am 3.05.2001 stellte er ei-
nen Antrag auf Wiederaufnahme des Ver fahrens, den das Landgericht -  1. Straf- 

~4~ 
kammer  -  Mannheim  am  28.09.2001  als  unzulässig  verwar f.  Auf  die  sofortige  Be-
schwerde  des  Angeklagten hin  hob  das  Oberlandesgericht Karlsruhe am  30.112001 
diese  Entscheidung  auf  und  ordnete  zugleich  die  Unterbrechung  der  Vollstr eckung 
der  Freiheitsstrafe  an.  Nach  Durchführung  des  Probationsverfahrens  hat  das  Land-
gericht  -  Strafkammer   1a  -  Mannheim  den  Wiederaufnahmeantrag  durch  Beschluss 
vom 9.03.2004 als unbegründet zurückgewiesen. Diese Entscheidung hob das Ober-
landesgericht  Karlsruhe  mit  Beschluss  vom  8.10.2004  auf  und  ordnete  die Wieder» 
aufnähme des Verfahrens sowie die Erneuer ung der Hauptverhandlung an. 
C.       Die Feststellungen der Kammer 
L Zur  Person des Angeklagten 
Der  Angeklagte Har ry Wörz  wurde  am  3.05.1966 als  zweites Kind  des Friseurmeis-
ters  Horst Wörz  und seiner Ehefrau Hannelore Wörz in  Bir kenfeld geboren. Gemein-
sam  mit  seiner  älteren  Schwester  Elke  wuchs  er  zunächst  im  Elternhaus  auf.  Nach 
der  Scheidung der  Ehe der Eltern erhielt sein Vater das Sorgerecht für  beide Kinder 
zugesprochen die fortan von ihm sowie  von der Größmutter väterlicher seits und einer 
Tante betreut wurden. Zu seiner'Mutter, die im Jahre 1973 ein zweites  Mal heiratete, 
hat der Angeklagte bis heute einen guten Kontakt. 
Nach  altersentsprechender  Einschulung besuchte der Angeklagte vier Jahre lang die 
Gr undschule in Birkenfeld-Gräfenhausen und im Anschluss hieran bis zum Ab-schluss 
der  neunten  Klasse  die  Hauptschule in  Birkenfeld.  Nach  dem  Hauptschulab-schluss 
begann  er im Jahre  1982 eine  Ausbildung  zum  Gas-  und Wasserinstallateur  bei  der 
Firma Ganzhorn  in  Neuenbürg-Arnbach.  Nach  vier  Lehrjahren  legte er  mit Erfolg die 
Gesellenprüfung ab und arbeitete anschließend ein weiteres Jahr in seinem erlernten 
Beruf, zunächst etwa vier Monate bei seiner Lehr firma, danach in einem Pforzheimer 
Installationsbetrieb. Nach  einer kurzen  Zeit der  Arbeitslosigkeit nahm  der  Angeklagte 
im  Frühjahr  1988  eine  Anstellung  als.  Fahrer  bei  einem  Speditionsunternehmen  in 
Maisch  an.  Diese  Arbeitsstelle  verlor  er  jedoch,  als  er  im  Oktober  1988  einen 
Motorradunfall  erlitt.  Hierbei  wur de  der  Angeklagte  so  schwer  verletzt,  dass  die 
Endglieder  des  Ringfingers  sowie  des  kleinen  Fingers  der  linken  Hand  amputiert 
wurden und er für längere Zeit im Krankenhaus behandelt werden musste. Als 

~5~ 
Folge  der  erlittenen  Verletzungen  war  er  zunächst  arbeitsunfähig,  ;bis  er  im  Jahre 
1991  in  einem  zweijährigen  Umschulungslehrgang  beim  Berufsförderungswerk  in 
Schömberg  zum  technischen  Zeichner  ausgebildet  wurde. Hieran  anschließend  er-
warb  er   in  einem  weiteren  sechsmonatigen  Lehrgang  an  einem  Karlsruher  Schu-
lungszentrum die  Zusatzqualifikation  eines  Bauzeichners. Allerdings fand der  Ange-
klagte in seinem  neuen Beruf- keine Anstellung5- weshalb er bis April''  1996  arbeitslos 
war und Arbeitslosengeld bezog. 
Am  23.09.1994  heiratete  der  Angeklagte  Andrea  Zacher,  die  zu  diesem  Zeitpunkt 
bereits von ihm schwanger war. Nach der Geburt des Sohnes Kai am 6.03.1995 leb-
ten  die  Eheleute  noch  ein  weiteres  Jahr  zusammen,  bevor  Andr ea  Zacher  am 
7,03.1996 aus der gemeinsamen Wohnung auszog; die Ehe ist zwischenzeitlich ge-
schieden.  Kurze  Zeit  nach  der   Trennung  fand  der  Angeklagte  eine  Anstellung  als 
Arbeiter bei der Firma Schneebergenn Höfen. 
Am  29.04.1997  wurde  der  Angeklagte  wegen  des  Verdachts  versucht  zu  haben, 
Andrea  Zacher  zu  töten,  vorläufig  festgenommen.  Aufgrund  des  Haftbefehls  des 
Amtsgerichts Pforzheim  vom 30.04.1997  befand er sich zunächst in Untersuchungs-
haft. Nach seiner  Verurteilung durch das  Landgericht Karlsruhe und 'der Verwerfung 
seiner Revision durch den  Bundesgerichtshof befand  er  sich bis zum 30.11.2001  in 
Strafhaft in der Justizvollzugsanstalt Heimsheim. 
Nach seiner Haftentlassung nahm der Angeklagte im Januar 2002 eine Hilfstätigkeit 
bei  einem  Bäcker  in  Birkenfeld an.  Diese  Anstellung endete am 31.10.2002, da der 
Betrieb  zahlungsunfähig  wurde.  Allerdings  hatte  der  Angeklagte  bereits  zum 
1.11.2002 eine neue  Arbeitsstelle  als  Hilfsarbeiter  in einem  Autohaus in seiner Ge-
burtsstadt gefunden.  Am 1.10.2004  heiratete er  ein zweites Mal; aus dieser  Ehe ent-
stammt  eine  am  25.10.2004  geborene  Tochter.  In  der  Folgezeit  wur de  auch  der 
zweite  Arbeitgeber  des  Angeklagten  insolvent.  Der  Angeklagte  wurde  daher  am 
1.07.2005 entlassen und ist seit dieser Zeit arbeitslos. 
II. Die Ehe des Angeklagten mit Andrea Zacher  
Der Angeklagte und seine am 11.04.1971 geborene vormalige Ehefrau Andrea Za- 

Kö-  
cher lernten sich in der Hauptschule in Birkenfeld^kennen. Andrea Zacher ist als ein-
ziges  Kind  aus  der-Ehe  ihrer  Eltern,  des  Polizeibeamten  Wolfgang  Zacher  und  der 
aus  Slowenien  stammenden  Krankenschwester Marjetka  Zacher-Belantic,  hervorge-
gangen. Etwa im Jahre 1987 oder 1988 kam sie, die selbst Motorrad fuhr, in näheren 
Kontakt mit dem Verein „Motorradfreunde  Birkenfelda  und verbrachte fortan ihre Frei-
zeit regelmäßig  mit  Vereinsmitgliedern  im  Clubhaus;vauf  Festen oder  auf Motorrad-
clubtreffen. Nach  Abschluss ihrer Schulausbildung trat-Ändrea Zacher am  1.03.1991 
in  den  Polizeidienst  des  Landes  Baden-Wür ttemberg  ein  und  versah  ihren  Dienst 
zunächst bei der Bereitschaftspolizei Bruchsal. Obwohl sie in Bruchsal in der Polizei-
kaserne über ein  Zimmer verfügte,  fuhr  sie  häufig  nach Dienstschluss  sowie  an den 
Wochenenden nach  Hause  und  übernachtete in ihrem Elternhaus in der Erlenstraße 
10  in  Birkenfeld.  Sie  nahm  auch  weiterhin  am  Vereinsleben  der  „Motorradfreunde 
Birkenfeld"  teil.  Auch  ihr e  beiden  damaligen Freunde  Stephan  Ried3  die  Beziehung 
dauer te  von  etwa  1988 bis  Frühjahr  1991,  sowie  Lutz  Sager,  mit dem  sie  eine drei-
monatige  Beziehung  im  Sommer   1991  einging,  waren  Vereinsmitglieder.  In  dieser 
Zeit bei  den „Motorradfreunden Birkenfeld11 begann Andrea Zacher schließlich auch 
zu  einem  in  der  Hauptverhandlung  nicht  mehr  näher  zu  ermittelnden  Zeitpunkt  mit 
dem gelegentlichen Konsum von  Haschisch und  ••Marihuana, den  sie auch  nach ih-
rem Eintritt in den Polizeidienst fortsetze. 
Etwa zu Beginn des Jahr es 1993 entwickelte sich die Bekanntschaft des Angeklagten 
zu  Andr ea  Zacher  zu  einer  intimen  Beziehung.  Andrea  Zacher  bewohnte  zu  dieser 
Zeit  die  Einliegerwohnung  im  Souterrain  des  Einfamilienhauses  ihrer  Eltern  in  der 
Erlenstraße  10  in  Birkenfeld.  Der   Angeklagte  seinerseits  lebte  mit  seinem  Vater   in 
dessen  Anwesen in  der Bachstraße 5 in Gräfenhausen. Er verbr achte seine Freizeit 
im Wesentlichen im  Kr eis der Mitglieder  des in Gräfenhausen  ansässigen  Motorrad-
clubs „White Birds".  Auch Andrea Zacher  verkehrte fortan mit diesem Personenkreis3 
weshalb sich ihre früheren Bekanntschaften in Birkenfeld mit der Zeit verloren. 
Am 1.09.1994 wurde Andrea Zacher, die zu diesem Zeitpunkt bereits von dem Ange-
klagten schwanger war , nach dem Abschluss ihrer Polizeiausbildung und einer zwi-
schenzeitlichen Verwendung bei der Landespolizeidirektion Stuttgart II zur Polizeidi-. 
rektion Pforzheim versetzt, wo sie fortan ihren Dienst als Streifenbeamtin beim Poli-
zeirevier Pforzheim-Süd versah. Drei Wochen später - am 23.09.1994 - heiratete der 

~7~ 
Angeklagte  Andrea  Zacher ,  und  das  Ehepaar  zog-zunächst  gemeinsam  in  deren 
Souterrainwohnung in der Erlenstraße 10 in Birkenfeld; die Eltern Zacher bewohnten 
weiterhin die im Erd- und Obergeschoss gelegene Hauptwohnung. 
Allerdings war dem  Angeklagten und seiner damaligen  Frau bereits zu diesem Zeit-
punkt  bewusst,'dass'ihre'Wohnverhältnisse,  die-Einliegerwohnung  bestand  im  We-
sentlichen  aus  einem  kleinen  Wohnzimmer ,  einem  angeschlossenen  Schlafraum, 
Küche und  Bad,  nach der Geburt ihres  Kindes  zu  beengt sein würden. Aus diesem 
Grund zogen sie zu Weihnachen 1994 in die Dachgeschosswohnung des Anwesens 
Bachstraße 5 in  Gräfenhausen um. Der Vater des Angeklagten lebte weiterhin in der 
Wohnung im ersten Obergeschoss. 
Die Beziehung zwischen dem Angeklagten und Andrea Zacher gestaltete sich jedoch 
nur  im  ersten  Jahr   des  Zusammenlebens  harmonisch.  Jedenfalls  ab  dem  Spätjahr 
1995  kam es  zwischen  den  Eheleuten  zunehmend  zu Spannungen  und  Meinungs-
verschiedenheiten. Andrea Zacher, die nach  der  Geburt  des  gemeinsamen Sohnes 
Kai  am 6.03.1995  seit dem  1.11.1995 wieder  halbtags berufstätig  war, missfiel  ins-
besondere,  dass  sich  der  damals  arbeitslose  Angeklagte  ihrer  Meinung  nach  nicht 
genügend  um  eine  Arbeitsstelle  bemühte,  sondern  sich  mit  seiner  Arbeitslosigkeit 
und den hiermit einher gehenden bescheidenen finanziellen Verhältnissen der Familie 
abzufinden  schien.  Vor  diesem  Hintergrund  kam  es  zu  einer  vorschreitenden  Ent-
fremdung der Eheleute, die  schließlich im Januar 1996 darin gipfelte, dass sich And-
rea Zacher in ihren Kollegen Thomas Heim verliebte. Dieser versah bereits seit 1981 
seinen Streifendienst beim Polizeirevier Pforzheim-Süd.und war Andrea Zacher Ende 
des Jahres 1995 als so genannter „ Bärenführer", das heißt Streifenpartner und Aus-
bilder, zugeteilt worden. 
Spätestens zu Beginn des Jahres 1996 sah Andrea Zacher ihre Ehe mit dem Ange-
klagten als gescheitert an und  entschloss sich, ihren Mann zu verlassen. Einen Tag 
nach dem ersten  Geburtstag  des  gemeinsamen Sohnes  Kai,  am  7.03.1996,  setzte 
sie ihren Entschluss in die Tat um und zog in die Souterrainwohnung des elterlichen 
Hauses in der Erlenstraße 10 in Birkenfeld. Im Mai 1996 verzog sie in ein im Schön-
blickweg 52 in Birkenfeld  gelegenes Reihenhaus, das ihre Eltern zuvor  für sie  erwor-
ben hatten. Im Februar 1997 tauschten Andrea Zacher und ihre Eltern ihre Wohnun- 

-8- 
gen.  Andrea  Zacher  lebte  nunmehr  mit  ihrem  SohnJn  dem  elterlichen  Einfamilien-
haus,  während  diese  fortan  im  Schönblickweg-wohnten*  Allerdings  über nachtete 
Wolfgang Zacher, dessen Ehe sich ebenfalls in einer Krise befand, da er sich bereits 
längere "Zeit zuvor einer anderen Frau zugewandt hatte, häufig in  der Einliegerwoh-
nung des Anwesens Erlenstraße 10. 
Das Verhältnis der getrennt lebenden Eheleute. Wörz; zueinander war das folgende - 
Jahr bis zur Tat am 29.04.1997 zwar nicht frei von Spannungen, Streitpunkte ver-
mochten jedoch letztlich im Wesentlichen sachlich erörtert und zumindest zum Teil 
gelöst werden. Neben der bis zuletzt nicht endgültig geklärten Verteilung von Haus-
ratsgegenständen - Andrea Zacher hatte nach der Trennung die Herausgabe eines 
beträchtlichen Teils des früheren gemeinsamen Hausrates verlangt und im Laufe der 
Zeit auch erhalten, konzentrier ten sich die Meinungsver schiedenheiten vor allem auf 
das Umgangsrecht des Angeklagten mit seinem Sohn Kai. Beide Eltern einigten sich 
schließlich im Oktober 1996 darauf, dass der Angeklagte sein Kind in zweiwöchigem 
Abstand jeweils samstags tagsüber zu sich nehmen durfte. Zuvor  war der Kontakt 
unregelmäßig gewesen. Alsbald entstand bei dem Angeklagten jedoch darüber hinaus 
der Wunsch, dass Kai - wie dies bereits früher;unmittelbar nach der Trennung 
gelegentlich der Fall gewesen war  - bei »hm übernachten dürfe. Mit diesem Ansinnen 
des Angeklagten war Andrea Zacher jedoch nicht_einverstanden. Sie war der Auffas-
sung, dass Kai nicht in einer weiteren „fremden" Wohnung - nämlich der des Ange-
klagten in der Bachstraße - übernachten solle. Hinter grund dieser Weiger ung war der 
Umstand, dass Kai aufgrund des Schichtdienstes von Andrea Zacher , die auch nach 
der Trennung von dem Angeklagten halbtags als Polizeibeamtin beim Revier Pforz-
heim-Süd arbeitete, regelmäßig von seinen Großeltern, den Eheleuten Zacher und 
Glauner versorgt wurde und auch bei diesen häufig übernachtete. 
Die  getrennt  lebenden  Eheleute  vermochten  über  diesen  Streitpunkt  -  auch  nach 
Vermittlung durch  den  zuständigen  Sachbearbeiter  des  Kreisjugendamtes  des  Enz-
kreises Hubert Löffler - bis zuletzt keine Einigung zu erzielen. Am 24.04.1997 -  mithin 
fünf Tage vor der Tat - teilte dieser dem Angeklagten schließlich telefonisch mit, dass 
ein  letzter  Vermittlungsversuch  seinerseits  gescheitert  sei  und  schlug  ihm  zugleich 
vor,  nunmehr   familiengerichtliche  Hilfe  zur  Erweiterung  des  Umgangsrechts  in  An-
spruch zu nehmen. 

_9- 
Bereits  kurze Zeit  nach  der  Trennung  von  dem"-:Ängeklagten  hatte sich  Andrea Za-
cher  Thomas  Heim  zugewandt,  mit  dem  sie  nunmehr  eine  intime  Beziehung  unter-
hielt.  Dies  blieb  auch  dessen  Ehefrau  Daniela  Heim  nicht  verborgen.  In  der  Folge 
kam  es  daher  z wischen  den  Eheleuten  Heim  zu  erheblichen  Spannungen,  wobei 
Thomas  Heim  in  einem  ständigen  Gefühlskonflikt  lebte:  Einerseits  fühlte  er  sich  zu 
Andrea Zacher hingezogen, andererseits wollte er seine Familie - seine Ehefr au Da-
niela, für die  er nach wie vor eine starke Zuneigung empfand, und seine beiden Kin-
der -  nicht aufgeben. Ende April 1997 entschloss sich Daniela Heim schließlich, ihren 
Ehemann  stärker  als  bislang  zu  einer  Entscheidung  zwischen  seiner  Familie  und 
Andrea Zacher zu drängen. Zu diesem Zweck suchte sie einen Rechtsanwalt auf, der 
Thomas  Heim  schriftlich  mitteilte,  seine  Ehefrau  trage  sich  mit  Trennungsabsichten 
und  habe ihn  im Falle  einer  Scheidung  bereits  mit der  Einleitung  gerichtlicher Maß-
namen beauftragt.  Dieses  anwaltliche  Schreiben-erreichte Thomas  Heim  am  Freitag, 
den  25.04.1997  und  führte  noch  an  diesem  Tag  sowie  am  Montag  vor  der  Tat 
(28.04.1997),  das  dazwischen  liegende Wochenende  hatte er  bei Andrea  Zacher  in 
Birkenfeld verbracht, zu langen Diskussionen der Eheleute über die Zukunft ihrer Be-
ziehung. Als deren Ergebnis entschloss sich Thomas :Heim, die Ehe mit seiner  Frau 
weiterführen zu wollen, 
HL Der Verlauf des Tages vor  der Tat (28.04.1997) 
1. Am  Montag,  den  28.04.1997 hatte  Andrea  Zacher  dienstfrei. Wie sie  diesen  Tag 
verbrachte, konnte im einzelnen nicht mehr festgestellt werden. Fest steht, dass And-
rea Zacher mit ihrem Sohn Kai gegen 18.00 Uhr ihre Mutter Marjetka Zacher- Belantic 
im Anwesen Schönblickweg  52 in Birkenfeld  besuchte. Da  Kai alsbald  müde  wurde, 
verließ  sie  bereits  etwa  eine  halbe  Stunde  später  ihre  Mutter  wieder  und  kehrte  in 
ihre Wohnung  in  der  Erlenstraße  10  zurück,  wo  sie  ihren Sohn  zu Bett  brachte.  Im 
Verlauf des weiteren Abends rief sie ihre Mutter nochmals an und er kundigte sich, ob 
und gegebenenfalls wann ihr Vater Wolfgang Zacher, der an diesem Tag Geburtstag 
hatte und gemeinsam mit seiner Frau zu Abend aß, noch bei ihr vorbeikommen wer-
de.  Tatsächlich suchte Wolfgang Zacher seine Tochter etwa gegen 22.00  Uhr in der 
Erlenstraße  10  auf.  Diese  bügelte  zu  dieser  Zeit  verschiedene  Kleidungsstücke  im 
Wohnzimmer, während der zweijährige .Kai in dem im Schlafzimmer befindlichen 

- 10» 
Doppelbett  schlief/  Nachdem  Andrea  Zacher  ihrem  Vater  zum  Geburtstag  gratuliert 
und  ihm  einen  selbst  gebackenen  Gebur tstagskuchen  übereicht  hatte5  unterhielten 
sich beide noch  kurz unter  anderem über  die  Finanzierung der anstehenden  Reno-
vierung  des  Hauses  Er lenstraße  10,  bis  sich  Wolfgang  Zacher,  der  am  nächsten 
Mor gen seinen Dienst in der Frühschicht ver sehen musste, gegen 22.30 Uhr über die 
von  der  Erdgeschosswohnung  in  den-  Keller  führende-Treppe  zum'Schlafen  in  die 
dort gelegene Einliegerwohnung begab» Auch Andr ea Zacher begab sich in der Fol-
gezeit zu einem in der Hauptverhandlung nicht mehr feststellbaren Zeitpunkt zu Bett. 
Sie  schlief, wie  stets,  in  der  der Eingangstür  zum  Schlafzimmer  zugewandten, vom 
Fußende  aus gesehen linken Hälfte  ihres Doppelbetts, während  ihr  Sohn Kai in  der 
anderen, der Hauswand zugewandten rechten Betthälfte lag. 
2. Der Angeklagte  hatte in der  ab dem  28.04.1997 beginnenden  Arbeitswoche Früh-
schicht. Er arbeitete daher an diesem Tag ab 6.00 Uhr bei der Firma Schneeberger in 
Höfen,  beendete  jedoch  seine  Arbeit  -  mit  Erlaubnis  seines  Arbeitgebers  -  etwas 
früher als sonst, nämlich gegen 13.00 Uhr, weil  er  noch einen  Zahnarzttermin  wahr-
zunehmen  hatte.  Er  fuhr   aus  diesem  Grund  nach  Birkenfeld-Gräfenhausen,  wo  er 
sich  in  der  Zeit  von  14.00  Uhr  bis  ca.  14.30  Uhr"  einer  zahnärztlichen  Behandlung 
durch seinen Zahnarzt Dr. Landow unterzog. Nachdem er sich im Anschluss an diese 
Behandlung knapp zwei Stunden in seiner Wohnung aufgehalten hatte, fuhr  er gegen 
16.30 Uhr mit seinem Auto nach Pforzheim, um  sich gegen 17.00 Uhr mit seiner  ihn 
im Scheidungsverfahren vertretenden Rechtsanwältin  Ulrike Wetzel in der en Kanzlei 
zu  treffen.  Diese Besprechung, die  bis  etwa  17.30  Uhr  andauerte,  hatte  zum'  einen 
Forderungen der Rechtsanwältin Meister, die Andrea Zacher im Scheidungsverfahren 
vertrat, nach Herausgabe von Hausrat zum  Gegenstand. Zum anderen  war das vom 
Angeklagten  gewünschte  erweiterte  Umgangsrecht  mit  seinem  Sohn  Kai 
Besprechungsgegenstand.  Rechtsanwältin Wetzel teilte  dem  Angeklagten  mit,  dass 
ihrer Auffassung  nach gute  Aussichten  bestünden, die von  ihm  gewünschten  Über-
nachtungen von Kai mit gerichtlicher Hilfe durchzusetzen. Sie schlug dem Angeklag-
ten  daher'  vor,  nicht  bis  zu  einer  entsprechenden  Entscheidung im  familiengerichtli-
chen Hauptverfahr en zuzuwarten, sondern die Erweiterung seines Umgangsrechts im 
Wege einer  einstweiligen Verfügung rasch  durchzusetzen.  Diesem  Vorschlag  seiner 
Rechtsanwältin  folgte  der  Angeklagte  -  der  sich im bisher igen  Scheidungsverfahren 
r echt konfliktscheu gezeigt hatte - jedoch nicht. Grund hierfür war nicht zuletzt 

-11 - 
der  Umstand, dass  sich sein tatsächlicher Umgang  mit Kai  nicht auf die mit  Andrea 
Zacher vereinbarten vierzehntägigen Besuche beschränkte» JEr nutzte: vielmehr den 
regelmäßigen Aufenthalt seines Sohnes bei den Eheleuten Glauner, um diesen dort 
zu treffen und Zeit mit ihm zu verbringen. 
Nach Beendigung .der Besprechung mit seiner Anwältin ;fuhr  der Angeklagte mit sei-
nem  PKW  in  die  Amalienstraße  in  Pforzheim,  wo  er  seinen  im  Anwesen  Ama-
lienstraße  9  wohnenden  Bekannten  Guido  Wedel  aufsuchte.  Diesem  hatte  er  am 
.Vortag telefonisch ver sprochen, ihm beim  Abschleppen eines Oldtimers behilflich zu 
sein. Etwa gegen 18.00 Uhr fuhren  Guido Wedel und der  Angeklagte daher mit dem 
Auto  Wedels  nach  Hamberg,  wo  das  abzuschleppende  Fahrzeug  in  einer  Garage 
untergestellt  war.  Gemeinsam  schleppten  sie den Oldtimer  sodann  nach  Pforzheim 
und  stellten ihn in  einer  in der Westlichen  Karl-Friedrich-Straße  gelegenen  Garage 
ab.  Anschließend fuhren sie  mit  dem PKW Wedels  zurück in  die Amalienstraße und 
begaben  sich  von  dort  aus  gemeinsam  -  nunmehr  mit  dem  grünfarbenen  PKW  VW 
Passat  des  Angeklagten  -  in  die  Gaststätte  ssExil"  in  Pforzheim-Brötzingen,  wo  sie 
gegen  19.15 Uhr eintr afen.  Der  Angeklagte nahm  dort ein  alkoholfreies  Getränk zu 
sich, verließ  die  Gaststätte  spätestens  gegen  20.00  .Uhr wieder  und fuhr  anschlie-
ßend auf direktem Weg zurück zu seiner Wohnung in der Bachstraße-5 in Birkenfeld-
Gräfenhausen. Allerdings stellte er sein Fahrzeug nicht vor dem Hausgrundstück ab, 
sondern parkte es - etwa 200 Meter entfernt - abschüssig auf einer  Kuppe in der  Ket-
telbachstraße  in  Gräfenhausen,  weil  er  mit  seinem  betagten  Fahrzeug  in  der  Ver-
gangenheit  gelegentlich  s?Startproblemeu  gehabt  hatte  und  daher  im  Bedarfsfall  den 
Motor durch Rollenlassen des PKW zum „Anspringen" bringen wollte. Sodann lief der 
Angeklagte vom  Abstellor t seines Autos zum Anwesen in der Bachstraße 5 und be-
gab sich in seine im Dachgeschoss gelegene Wohnung. Er aß zu Abend und führte 
in der Folgezeit von seiner Wohnung aus  noch mehrere Telefonate,  unter anderem 
mit seiner damaligen Freundin Claudia Müller, geborene Fauth. Das letzte Telefonat 
an diesem Tag mit seinem Bekannten Gerhard Meier beendete er gegen 22.00 Uhr. 
IV. Die Tat 
Ab einem in der Hauptverhandlung nicht mehr näher zu ermittelnden Zeitpunkt in der 
Nacht des 29.04.1997, spätestens jedoch kurz vor 2.18 Uhr, befand sich eine - And- 

- 12- 
rea  Zacher  bekannte  -  männliche  Person  im  Anwesön  Erlenstraße:  10.  Auf  welche 
Weise der Mann das Haus betreten hatte, konnte  nicht festgestellt werden. Entweder 
verfügte  er  über  einen  Schlüssel  für  das  Anwesen  oder  er  war  von  Andrea Zacher 
zuvor  eingelassen worden.  Auszuschließen  ist  jedenfalls,  dass  er  in  die Wohnung  -
etwa durch ein Fenster, eine der beiden Terrassentüren im Schlaf- und Wohnzimmer  
oder durch  eine der beiden  Eingangstüren  zür Eihliegerwohnung- im1  Souter rain be-
ziehungsweise zur Hauptwohnung im Erdgeschoss eingebrochen ist. 
Ebenfalls  ungeklärt  ist,  aus  welchem  Grund  sich  der  Besucher  zu  später  Nacht  zu 
dem Anwesen in der Erlenstraße 10 begab. Aller dings kam es im Verlauf seiner An-
wesenheit  zwischen ihm  und  Andrea  Zacher  im  Wohnzimmer  der  Erdgeschosswoh-
nung zu einem lautstarken Streit, dessen Anlass und Inhalt jedoch nicht mehr festge-
stellt werden  konnten. Nicht  auszuschließen ist jedenfalls, dass bei  diesem Streit ei-
ner  weißen Plastiktüte  der Stadtapotheke Pforzheim im For mat  von ca.  20  x 30  cm, 
die Andrea Zacher in ihrer Wohnung  verwahrte, eine nicht näher  bestimmbare Rolle 
zu kam. In dieser Tüte befanden sich neben Alltagsgegenständen, die Andrea Zacher 
aus  der  früheren  Ehewohnung  in  der  Bachstraße  mitgebracht  hatte,  nämlich  einem 
olivfarbenen  Dreieckshalstuch,  einem grünen":Techteckigen   520  x 480  mm  großen 
Baumwolltaschentuch,  einem  Latexeinmalhandschuh  sowie  vier  Vinylein-
weghandschuhen,  auch  eine  Zigarettenschachtel-  der   Marke  „Marlbor o-Lights",  die 
insgesamt  sieben  Gramm  Amphetamin, verpackt  in  sieben verschweißten  Plastiktüt-
chen, enthielt. Des weiteren befand sich in der Tüte eine rote Zigarettenschachtel der 
Marke  „ Marlboro",  die  Andrea  Zacher  auf  der  Vorder-  und  Rückseite  jeweils  hand-
schriftlich mit einem Kreuz markiert hatte.  Darin befanden sich dr ei aufgeschnittene, 
mit br aunem Klebeband an  der Schnittstelle wieder zugeklebte  Folienbeutelchen oh-
ne Inhalt. 
Im  weiteren Verlauf  des Streits drohte die unbekannte  männliche Person Andrea Za-
cher gegen 2.18 Uhr mit lautem und erregtem Tonfall: „Ich bring5 dich um! Ich schlag 
dich tot! - Mit mir kannsch Du des nett machen !" Diese erwiderte hierauf mit weiner -
licher, wimmernder Stimme: „ Was willsch'en von  mir! I heb dir doch nix getan!" Das 
genaue weitere Geschehen bis gegen 2.34 Uhr war nicht mehr zu ermitteln. 
Fest steht jedoch, dass sich der unbekannte männliche Besucher in dieser  Zeit ent- 

- 13- 
schloss, Andrea Zacher3  die sich zwischenzeitlich'in ihr Schlafzimmer  ibegeben hatte, 
zu  töten. Zu  diesem  Zweck  zog  "er  sich  zwei der  in  der  weißen Plastiktüte  befindli-
chen  Vinyleinweghandschuhe  über  die  Hände3  ergriff  einen  in  der  Wohnung  von 
Andrea  Zacher  befindlichen Wollschal,  trat  von  hinten  rechts auf  sein Opfer  zu  und 
schlang  den  Schal fest  um  dessen Hals.  Sodann  überkreuzte  er  die  beiden Enden 
des Würgewerkzeugs unterhalb des rechten Ohrs seines Opfers und. zog die Enden 
des Schals kräftig  zusammen. Andrea Zacher,  der die Luftzufuhr abgeschnitten  wur-
de,  ver suchte  sich  erfolglos gegen  diesen  Drosselungsangriff zu  wehr en.  Der  Täter 
setzte die Strangulation vielmehr zumindest zwei Minuten fort, so dass es bei seinem 
lediglich mit  einem  T-Shirt  bekleideten  Opfer  aufgrund  der  langen Abschnürung der 
Atemluftzufuhr  zunächst  zur  Bewusstlosigkeit  und  schließlich  zu  einem  unwillkürli-
chen Urinabgang kam. Als Andrea Zacher- noch immer den Schal  fest um den Hals 
geschlungen -  leblos schien, ergriff der Täter sein Opfer und verbrachte es aus dem 
Schlafzimmer  in  den Wohnungsflur,  wo  es  schließlich  unmittelbar  vor  der  Tür  zum 
Abgang in den Keller zu liegen kam. 
Der  Eintritt  des  Erstickungstodes  von  Andrea  Zacher  wurde  alleine  durch  das  Ein-
greifen  ihres  Vaters  Wolfgang  Zacher   verhindert.  'Dieser  war  in  seinem  Bett  im 
Schlafzimmer der  Souterrainwohnung  aufgrund  der  durch  das Tatgeschehen  in der 
Erdgeschosswohnung verursachten Geräusche um, wie er sich durch einen Blick auf 
seine  Armbanduhr  überzeugte,  2.34  Uhr   aus  dem  Schlaf  erwacht.  Er  glaubte  zu-
nächst,  seine  Tochter, die in  diesen Tagen Renovierungsarbeiten in  ihrer  Wohnung 
durchführte,  würde  zu  nachtschlafender  Zeit  Möbel  rücken.  Da  er  am  kommenden 
Morgen  Frühschicht  hatte,  war  er  über  die  Ruhestör ung  leicht  verstimmt  und  ent-
schloss sich, nach oben zu gehen und seine Tochter um  mehr Ruhe zu bitten. Wolf-
gang Zacher stand deshalb auf und ging die zum Erdgeschoss führende Treppe hin-
auf. Sein Versuch, die nicht abgeschlossene, zum Flur der Erdgeschosswohnung hin 
aufgehende  Tür   zu  öffnen,  scheiterte  jedoch.  Durch  den  Türspalt  erkannte  er  die 
Beine  seiner  auf  dem  Boden  liegenden  Tochter,  gegen  die  die  Tür  gestoßen  war. 
Erschrocken rief Wolfgang  Zacher, der zunächst an einen häuslichen Unfall glaubte, 
nach  seiner  Tochter.  In  diesem  Moment  schlug  der  Täter,  der  das  Heraufkommen 
Zachers  nun  bemerkt  hatte,  die  Tür  kräftig  zu.  Das  Türblatt  traf  den  überraschten 
Wolfgang  Zacher  an  der  rechten Schläfe sowie am rechten Oberschenkel.  Ihm  war 
ab diesem Augenblick bewusst, dass sich in der Erdgeschosswohnung eine Person 

- 14- 
aufhielt, die seine Tochter angegriffen hatte. UmJhr-zur Hilfe zu kommen, versuchte -
er erneut die  Kellertür aufzudrücken, was  ihm jedoGh^nicht  gelang, da  sich der  Täter 
vom Wohnungsflur aus gegen das Türblatt stemmte. Wolfgang Zacher entschloss sich 
daraufhin, in die Einliegerwohnung zur ückzulaufen und über  das schnurlose Te-' lefon, 
das  er  dort  vermutete,  die  Polizei  zu  alarmier en.  Um  den  von  ihm  nicht  erkannten 
Eindringling  in  der  Erdgeschosswohnung  einzuschüchtern,  rief  er  zunächst  laut  aus: 
„Ich  hole  jetzt  meine  Dienstwaffe  und  dann  erschieße  ich dich  !"':und lief  sodann  die 
Treppe hinab. Noch bevor er die Souterrainwohnung erreicht hatte, fiel ihm jedoch ein, 
dass  sich  das  Telefon  nicht  dort,  sondern  in  der  Erdgeschosswohnung  befand»  Er 
kehrte  daher  sogleich  um  und  lief-erneut  die  Treppe  zur  Wohnung  seiner  Tochter 
hinauf. Diese kurze Zeitspanne zwischen dem Hinablaufen Wolfgang Za-chers in den 
Keller  und  dessen  Rückkehr  nutzte  der  Täter  zur  Flucht  durch  die  nicht 
abgeschlossene Haupteingangstür der Erdgeschosswohnung. 
Wolfgang  Zacher  gelang  es  daher  nach  seiner  Rückkehr   leicht,  die  zum  Erdge-
schossflur führende  Tür  soweit zu öffnen, bis sie an die Beine seiner auf dem Boden 
liegenden Tochter stieß. Er zwängte sich  durch den Türspalt und fand Andr ea Zacher 
auf dem  Flurboden in Rückenlage liegend  vor.  :Der-Wollschal  war  dabei  so  fest  um 
ihren  Hals geschlungen,  dass  es Wolfgang  Zacher  nur mit  Mühe  gelang,  das Dros-
selwerkzeug zu lösen. Da er bei seiner Tochter keine Atmung feststellen konnte, be-
gann  er  sogleich  mit  Wiederbelebungsversuchen  und  führte  eine  Mund-zu-Mund-
Beatmung  durch.  Nachdem  diese  nach  seinem  Dafürhalten  erfolglos  geblieben  war  
und er kein Lebenszeichen bei seiner Tochter  feststellen konnte, lief er in das Wohn-
zimmer der Erdgeschosswohnung  und  verständigte über das dort befindliche Telefon 
um 2.40 Uhr die  Notrufzentrale der Polizeidirektion. Um.2.43  Uhr  meldete  er  sich er-
neut bei der Notrufzentrale und erkundigte sich nach dem Verbleib der Rettungskräfte 
und  äußerte  darüber  hinaus  den  Verdacht,  dass  es  sich  bei  dem  Angriff  auf  seine 
Tochter um  eine Beziehungstat  handeln  könnte,  für  die  als  Täter  entweder  Thomas 
Heim  oder  der  Angeklagte  in  Betracht  kämen.  Das  weitere  Gespr äch  wurde  von 
Wolfgang Zacher  unvermittelt  unterbrochen, .weil  er  aus dem  Flur der Erdgeschoss-
wohnung  Geräusche  vernahm  und  zunächst  befürchtete,  der  Täter  könnte  an  den 
Tatort zurückgekehrt sein. Als er sich aus  diesem Grund in den Flur begab, stellte er 
jedoch zu seiner Erleichterung fest, dass seine Tochter, wenngleich langsam, so doch 
deutlich vernehmbar  atmete. Dies teilte er dem diensthabenden Beamten in der 

- 15- 
Notrufzentrale mit, beendete das Telefonat und kehrte zu seiner Tochter zurück, die 
er in die stabile Seitenlage verbrachte. Kurze Zeit später tätigte er einen dritten Not-
ruf. 
Wenige Minuten nach diesem letzten Telefonat trafen zunächst die beiden Polizeibe-
amten  "PHM Schwemmle und'PMin  Partenheimer  am  Tatort ein. Während  sich  der 
PHM Schwemmte zu Andrea Zacher  begab, verblieb die PMin Partenheim zunächst 
im  Streifenwagen,  um  den  Funkver kehr  abzuwickeln  und  kümmerte  sich  anschlie-
ßend  um  den zweijährigen  Kai3 der  ihr in der  Zwischenzeit von  Wolfgang  Zacher ü-
bergeben worden  war.  Kurze Zeit später  traf auch der Notar zt Dr.  Jütte ein und  be-
gann  mit  der  är ztlichen  Behandlung  von  Andrea  Zacher,  die  weiterhin  bewusstlos 
war  und  röchelte.  Andrea  Zacher  wurde  von  ihm  künstlich  beatmet  und  sodann  in 
das Siloah-Krankenhaus Pforzheim eingeliefert, wo sie auf der Intensivstation unter-
gebracht wurde. 
Aufgrund der  mit  dem Drosselungsvorgang  verbundenen Unterbrechung  sowohl der 
Blutzufuhr als auch der  Sauerstoffversorgung zum Gehirn erlitt  Andrea  Zacher  eine 
ausgeprägte diffuse, das heißt nicht auf einzelne Regionen beschränkte,  Hirnschädi-
gung. Im  Wesentlichen  blieben  lediglich  ihre vegetativen Hirnfunktionen, namentlich 
den  Atemantrieb  sowie  die  Körpertemperatur-  und  Kreislaufregulation  er halten.  Im 
Übrigen  er litt  sie  irreversible  Schädigungen  der  höheren  Hirnfunktionen.  Schwerste 
Ausfallerscheinungen betreffen  vor allem  die Wahrnehmung, den  sprachlichen  Aus-
druck sowie die Planung und Ausführung von Handlungsabläufen. Darüber hinaus ist 
auch  die  Blasen-  und  Mastdarmfunktion  beeinträchtigt,  so  dass  Andrea  Zacher  in-
kontinent ist und zusätzlicher Ernährung mittels einer Sonde bedarf. 
D.       Beweiswür digyng 
Der  Angeklagte hat die  Täterschaft bestritten.  In der Hauptverhandlung konnte-  ihm 
die  Tat  nicht  mit  der  für  eine  Verurteilung  notwendigen  Sicherheit  nachgewiesen 
werden. 
I. Im Einzelnen hat der Angeklagte - über seine glaubhaften Angaben zu seinem Le-
benslauf und die Entwicklung seiner Beziehung zu Andrea Zacher hinaus - in der 

- 16- 
Hauptverhandlung folgendes erklärt: 
Bereits  zu  Beginn  seiner  Beziehung  zu  Andrea  Zacher  habe  er  zu  deren  Vater  ein 
angespanntes  Verhältnis  gehabt.  Aufgrund  seiner  'Arbeitslosigkeit  habe  dieser  ihn 
nicht  respektier t gleichwohl  jedoch  seine  handwerklichen Fähigkeiten  bei  der  dama-
ligen Renovierung der Erdgeschosswohnung in"" Ber "Erlenstraße 10 in Anspruch ge-
nommen. Letztlich habe er sich dabei dur ch Wolf gang "Zacher ausgenutzt gefühlt, da 
dieser  seine  Zusage, ihm  und  Andrea  als  „Entgelda  für  seine  Renovierungstätigkeit 
seinen - Wolfgang Zachers - gebrauchten PKW zu schenken nicht eingehalten,  son-
dern für die Übergabe des Fahrzeugs schließlich eine ihm heute nicht mehr erinnerli-
che  Summe  Geld  verlangt  habe.  Zu  einer  Entspannung  seines  Verhältnisses  zu 
Wolfgang  Zacher   sei  es  erst  Weihnachten  1994  gekommen.  Zu  diesem  Zeitpunkt 
seien Andrea und er aus der von ihnen bis dahin bewohnten Einliegerwohnung in der 
Erlenstraße 10 aus- und in die Dachgeschosswohnung im Anwesen seines Vaters in 
der Bachstraße 5 in  Gräfenhausen eingezogen.  Anlässlich dieses Umzuges habe er 
noch an Weihnachten 1994 seinen  Schlüssel zu der Einliegerwohnung  in der Küche 
der  Wohnung  seiner  Schwiegereltern  in  der  Erlenstraße  10  an  Marjetka  Zacher-
Belantic  zurückgegeben;  Wolfgang  Zacher  sei  auch'"anwesend  gewesen  und  habe 
die Übergabe beobachtet. 
Die  folgenden  Monate,  insbesonder e  nach  der  Geburt  seines  Sohnes  Kai  am 
6.03.1995, seien harmonisch verlaufen, bis Andrea Zacher im November 1995 wieder  
begonnen  habe,  halbtags  als  Polizeibeamtin  auf  dem  Revier  Pforzheim-Süd  zu 
ar beiten. Dor t habe  sie sich vermutlich um die Jahreswende 1995/96  in  ihren  Kolle-
gen Thomas Hei m verliebt,  was zu  erheblichen Spannungen in ihrer  Ehe geführt ha-
be.  Im  Januar   1996  habe  er  schließlich  eine  handschriftliche  Notiz  seiner  Frau  ge-
funden, in der sie ihre Beziehung zu Heim eingestanden habe. 
In den folgenden Wochen habe sich  seine  Ehefrau immer  mehr von  ihm abgewandt 
und sei schließlich unmittelbar nach dem  Geburtstag des gemeinsamen Sohnes Kai 
am 6.03.1996 aus der Wohnung in der Bachstraße 5 ausgezogen. Zunächst habe sie 
wieder in der Einliegerwohnung in der Erlenstraße 10 in Birkenfeld gelebt, bis sie im 
Mai  1996  in  ein  Reihenhaus im Schönblickweg 52 umgezogen sei.  Seit Beginn des 
Jahres 1997 habe sie jedoch wieder im früheren Haus ihrer Eltern in der Erlenstraße, 

-17- 
diesmal jedoch in der  Erdgeschosswohnung, gelebt.  ; 
Die Trennungsphase nach dem Auszug seiner Ehefrau sei im Wesentlichen sachlich 
verlaufen. Als sie beide - nach einem Gespräch zu Ostern 1996 - zur Scheidung ent-
schlossen  gewesen seien, hätten  sie zunächst  geplant, zum  Zwecke  einer  gütlichen 
Trennung .gemeinsam einen Rechtsanwalt zu .beauftragen.  Allerdings  habe  Andrea 
Zacher in der  Folgezeit nahezu  den gesamten früheren  gemeinsamen Hausr at  her-
ausverlangt.  Er  sei  diesem  Verlangen  -  trotz  seines  Ärgers  -  weitgehend  nachge-
kommen,  wobei  er  gelegentlich  herausverlangte  Gegenstände,  zum  Beispiel  eine 
Waschmaschine und einen Trockener,  neu angeschafft  und an  seine Ehefrau über-
geben  habe.  Soweit Entscheidungen hinsichtlich  des  gemeinsamen  Sohnes  Kai  zu 
treffen gewesen  seien, sei Andrea Zacher seinen Wünschen  gegenüber  grundsätz-
lich aufgeschlossen gewesen. Er habe sich schließlich mit ihr darauf verständigt, sei-
nen  Sohn  r egelmäßig  zumindest  alle  zwei  Wochen  Samstags  zu  sich  nehmen  zu 
dürfen.  Er habe  Kai  jedoch  letztlich  viel  häufiger  gesehen,  da  er  sich  oft  bei seiner 
Großmutter Hannelore Glauner aufgehalten und  dort auch übernachtet habe.  Diese 
Gelegenheiten habe er zum Umgang mit seinem Sohn  genutzt. Er habe Kai auch an 
dessen zweitem Geburtstag am 6.03.1997 in der Erlenstraße 10 besucht. Dieser Be-
such sei harmonisch verlaufen. Er habe mit Kai gespielt und mit ihm'unter anderem -
gemeinsam  mit  Andrea  Zacher  -  Blumenzwiebeln  im  Garten  des  Anwesens  ge-
pflanzt.  Bei  dieser  Gelegenheit  habe  er,  wie  üblich,  wenn  er  seine  kälteempfindli-
chen, teilamputierten  Fingerglieder  habe schützen  wollen,  Einmalhandschuhe getra-
gen. Diese habe er  anschließend im Anwesen Erlenstr aße  10 auf dem  gemauerten 
Grill auf der  Terrasse zurückgelassen. 
Allerdings  habe sich  Andrea Zacher  bis  zuletzt seinem Wunsch widersetzt, Kai alle 
zwei Wochen bei ihm  übernachten zu lassen. Als Grund  habe sie ihm gesagt, dass 
Kai  bereits  regelmäßig  in  drei  verschiedenen  Haushalten  -  zu  Hause  in  der  Erlen-
straße,  bei seinen Gr oßeltern Zacher sowie  bei Otmar  und  Hannelore Glauner -  ü-
bernachte und sie ihm daher die Gewöhnung an eine vierte Wohnung ersparen wol-
le. Sie habe sich in dieser Angelegenheit auch an Her rn Löffler vom Jugendamt des 
Enzkreises  gewandt,  um  Unter stützung  für  ihr e  Position  zu  erhalten.  Dieser  habe 
allerdings die  Auffassung vertreten, dass  wenn schon die Großeltern ihren  Enkel ü-
ber Nacht bei sich haben dürften, diese Möglichkeit dem Vater nicht vorenthalten 

- 18- 
werden  könne.  Herr  Löffler  habe ihm  unmittelbar  nach  einem  letzten  Gespräch  mit 
Andrea Zacher, in dem er erfolglos versucht habe, diese umzustimmen, wenige Tage 
vor der Tat telefonisch geraten, zur Durchsetzung des gewünschten erweiterten Um-
gangsrechts gerichtliche Hilfe in Anspr uch zu nehmen. 
Aus- diesem  Grund  habe  er  für  den  28.07.1997  mit  der  Rechtsanwältin  Wetzel  aus 
Pforzheim,  die  ihn  im  Scheidungsver fahren  vertreten  habe,  einen  Beratungstermin 
vereinbart, um mit ihr das weitere Vorgehen zu bespr echen. An diesem Tag habe er 
Frühschicht gehabt und habe daher etwa gegen sechs Uhr seine Arbeit bei der Firma 
Schneeberger  in Höfen aufgenommen.  Er  habe  seine Arbeitsstelle  etwas  früher  als 
gewöhnlich  gegen  13.00  Uhr  verlassen,  um  einen  Zahnarzttermin  um  14.00  Uhr 
wahrnehmen  zu  können.  Hieran  anschließend  sei  er  zu  seiner  Wohnung  zurückge-
kehrt und habe dor t zunächst  für  seinen Vater „Holz gemacht" und Heizöl vom Tank 
in den Brenner gepumpt, da die Tankleitung - wie schon öfter zuvor - ver stopft gewe-
sen sei; anschließend  habe er geduscht. Bei dieser Gelegenheit seien möglicherwei-
se  die  Kleidungsstücke  die  er  beim  Umpumpen  des  Heizöls  getragen  habe  -  eine 
Jogginghose  und  ein  T-Shir t  -  nass  geworden,  so  dass  er   sie  zum  Trocknen  in  die 
Badewanne -. wo sie nach der Tat von der  Polizei sichergestellt worden seien - aus-
gelegt  habe.  Denkbar  sei  aber  auch,  dass  er  diese  Kleidungsstücke,  wie  er  es  im 
Rahmen des Er mittlungsverfahrens im Jahre 1997 gegenüber der Polizei angegeben 
habe, wegen Heizölgeruchs ausgewaschen habe. 
Gegen  17.00  Uhr  habe  er  bis  etwa  17.30  Uhr  einen  Besprechungstermin  bei  der 
Rechtsanwältin  Wetzel  in  Pforzheim  wahrgenommen  und  daran  anschließend  mit 
seinem  Bekannten  Guido  Wedel  einen  Oldtimer  nach  Pforzheim  in  die  Westliche 
Karl-Friedrich-Straße  abgeschleppt.  Anschließend  seien  sie  zu  zweit  gegen  19.15 
Uhr  in  die Gaststätte  „Exil"  gegangen, wo  die  damalige Freundin Wedels  gearbeitet 
habe. Nachdem er einen Saft getrunken habe, sei er mit seinem Kraftfahrzeug, einem 
alten  Volkswagen  Passat,  etwa  gegen  20.00  Uhr  nach  Hause  aufgebrochen.  In 
Gräfenhausen habe er, wie er es häufiger zu tun pflegte, sein Auto nicht unmittelbar 
vor  dem  Anwesen  Bachstraße  5  gepar kt,  sondern  es  abschüssig  etwa  200  Meter 
entfer nt  in  der  Kettelsbachstraße  abgestellt.  Auf  diese  Weise  habe  er  sicher stellen 
wollen, dass er das Fahrzeug, das bereits in der Vergangenheit wiederholt nicht „an-
gesprungen" sei, am nächsten Morgen zum Frühdienst notfalls dur ch „Rollen lassen" 

- 19- 
würde starten können. 
Anschließend habe er von seiner Wohnung aus mit seiner damaligen1 Freundin Clau-
dia Müller sowie seinem Bekannten Gerhard Meier telefoniert. Gegen 22.00 Uhr ha-
be  er  sich  schlafen  gelegt  und  das  Haus  bis  zu  seiner  vorläufigen  Festnahme  am 
nächsten Morgen nicht mehr verlassen. 
IL Die getroffenen Feststellungen zur Tatzeit sowie zum Tathergang beruhen auf ei-• 
ner zusammenfassenden Würdigung der nachfolgend dargestellten Beweisergebnisse 
und Schlussfolgerungen: 
1.  Andrea  Zacher  ist  mit  einem  Strangulationswerkzeug  über  einen  Zeitraum  von 
mindestens zwei Minuten gedrosselt worden. 
Die  rechtsmedizinische  Sachverständige  Dr.  Gisela  Zimmer  vom  Institut  für  Rechts-
medizin an der Univer sität Heidelberg, die Andrea Zacher einen Tag nach der Tat am 
30.04.1997  auf  der   Intensivstation  des  Städtischen  Klinikums  Pforzheim  untersucht 
hat  hat  in  ihrem  Gutachten  in  der  Hauptverhandlung  ausgeführt,  dass  sie  am  Vor-
derhals des damals noch bewusstlosen Opfers - etwa in Höhe des Kehlkopfes - eine 
horizontal  verlaufende Drosselmarke  festgestellt habe.  Diese sei beidseitig  verlaufen 
und habe hinter den Ohreingängen geendet. Die - aus kleinen punktförmigen Blutun-
gen  bestehende  -  Drosselmar ke  sei  im  Bereich  des  r echten  Ohres  stärker  ausge-
prägt gewesen  und habe dort eine Breite von bis zu 1,5 Zentimetern  sowie  kleinere 
Ausspar ungen  aufgewiesen;  im  Übr igen sei sie lediglich 0,5  Zentimeter  br eit  gewe-
sen. 
Zur Interpretation dieser Befunde führte die Sachverständige aus, dass die Verbreite-
rung  der  Drosselmarke  den  Schluss  nahe  lege,  dass  der  Täter  das  Strangulations-
werkzeug  seitlich  rechts  und  ein  wenig  hinter  dem  Opfer,stehend  um  dessen  Hals 
geschlungen,  anschließend  unterhalb  des  rechten  Ohrs  überkreuzt  und  zugezogen 
habe.  Als  Tatwerkzeug  käme  der  ihr  in  der  Hauptverhandlung  auf  dem  Lichtbild 
Nummer  4  aus  der  Bildmappe  „ Untersuchte  Asservate  (LKA)"  vorgezeigte  beige» 
gr aue, locker  gestrickte und  aus diesem  Grund  besonders elastische Wollschal (As-
ser vat TO 21), den die Polizei nach Angaben des in der Hauptverhandlung gehörten 

»20» 
Zeugen KHK a.D.  Perplies3 dem  damaligen Leiter  der  Abteilung  Kriminaltechnik  der 
Kriminalpolizei  Pforzheim,  in  der   Tatnacht  imFlürder'Erdgeschosswöhnung  in  unmit 
telbarer  Nähe  des  Fundortes  Andrea  Zacher  sichergestellt  habe,  in  Betracht.  Der 
Umstand,  dass  im  Nacken des Opfer s keine Drosselmarke erkennbar  gewesen  sei, 
lasse  sich  zwanglos  damit  erklären,  dass  dort  die  kräftigen  Kopfhaare  Andrea  -Za- 
chers  zwischen  Haut und Strangulationswerkzeugrgetangt seien, so dass eine Marke 
auf der Haut nicht habe entstehen können.  ..... 
Die'  Zeitdauer  des  Strangulation  vermochte  die  Sachverständige  nicht  exakt  zu 
bestimmen, da  diese  maßgeblich von der  Intensität des  Drosselvorgangs abhänge. 
Angesichts  der  eingetretenen  tiefen  Bewusstlosigkeit  sowie  aufgrund  der  diagnosti-
zierten schweren Hirnschädigungen  sei jedoch  davon  auszugehen, dass  Andrea  Za-
cher zumindest zwei bis fünf Minuten gewürgt worden sei Ohne ärztliche Hilfe hätten 
ihre Verletzungen zum Tode geführt. 
Aufgr und  dieses in jeder  Hinsicht nachvollziehbaren  und überzeugenden Gutachtens 
der der Kammer aus einer Vielzahl anderer Strafverfahren als zuverlässig bekannten 
Sachverständigen  steht fest, dass Andr ea Zacher mindestens zwei-:  Minuten mit  ei-
nem  um  ihren  Hals  geschlungen  Strangulationswerkzeug  bis  zur  Bewusstlosigkeit 
gedrosselt worden ist. 
2. Der Drosselungsangriff auf Andrea Zacher  fand  nach  einem lauten Streit mit dem 
männlichen  Täter in der  Nacht  des 29.04.1997  zwischen  2.18  Uhr und 2.34  Uhr  mit 
einem  von  dem  Opfer   im  Tatortanwesen  verwahrten  Schal  im  Schlafzimmer  des 
Hauses Erlenstraße 10 statt. Als das Tatopfer bereits bewusstlos war, schleifte es der  
Täter aus dem Schlafzimmer in den Flur des Tatortanwesens, wo er von dem Zeugen 
Wolfgang Zacher überrascht wurde. 
a. Dass sich  Andrea  Zacher in der Tatnacht kurz vor 2.18 Uhr mit  einer männlichen 
Person  lautstark  stritt,  steht  für  die  Kammer  aufgrund der  Angaben  des  - nach den 
glaubhaften  Angaben  seiner  Ehefrau  Petra  Kühner   am  26.04.2001  verstorbenen  -
Rudolf  Kühner, einem  Nachbarn  Andrea  Zachers,  der  im  ersten  Obergeschoss  des 
Anwesens  Buchenstraße  9  in  Birkenfeld  etwa  30  bis  40  Meter  entfernt  vom  Tatort-
anwesen wohnte, gegenüber den Polizeibeamten KHK a.D. Matschke und KHK 

-21 - 
Kühner, fest. 
Ausweislich der  beiden -  in  der Hauptverhandlung  gemäß  §  251 Abs.  1  Nr. 2 StPO 
verlesenen - Vernehmungen  des Zeugen  vom 30.04.1997 und  5.05.1997,  deren In-
halt  die  beiden  polizeilichen  Vernehmungsbeamten  KHK a*D  Matschke  sowie  KHK 
Kühner  in  der  Hauptverhandlung bestätigt  haben,  erwachte dieser in der  Nacht  des 
29.04.1997, weil eine männliche Stimme, die er nicht habe identifizieren können, ge-
rufen  habe:  „Ich  bring5  dich um! Ich  schlag  dich  tot!  -  Mit  mir  kannsch  Du  des nett 
machen  !".  Wenige  Sekunden  später  habe  er  eine  weinerliche  Frauenstimme  ver-
nommen, die gewimmert  habe:  „ Was  willsch3en  von  mir!  I  heb  dir  doch  nix  getan! 
Mach3 mir doch nix !". Von der hierauf folgenden weiteren Auseinandersetzung habe 
er  nur  noch  Wor tfetzen  vernommen,  diese  jedoch  nicht  verstanden.  Anschließend 
habe er noch eine kurze Zeit im Bett gelegen und überlegt, ob er den Dialog lediglich 
geträumt  haben könnte» Schließlich  sei er  jedoch aufgestanden  und  habe  aus  dem 
Schlafzimmerfenster,  das  gekippt gewesen  sei,  auf die  Ter rasse des Anwesens Er-
lenstraße  10  geschaut  Dort  habe  er  zu  seinem  Erstaunen  festgestellt,  dass  im 
Wohnzimmer  des  Hauses  Zacher  Licht gebrannt habe.  Dies  habe  er  dur ch  die  La-
mellen  des nicht vollständig  heruntergelassenen, etwa 20 Zentimeter  über dem  Bo-
den  endenden,  Rollladens  der  Terrassentür  erkannt.  In  das  daneben  liegende 
Schlafzimmer habe  er  nicht  sehen können, da  der Rollladen dort ganz geschlossen 
gewesen sei. Im  übrigen Haus, einschließlich der Einliegerwohnung im  Keller, habe 
er  kein Licht bemerkt. Nach dieser Beobachtung sei  er zunächst zur Toilette gegan-
gen  und  habe  anschließend  -  nacheinander  und  in  dieser   Reihenfolge  -  aus  dem 
Kinderzimmer,  der  Küche und  zuletzt  dem  Wohnzimmer, von wo  aus  man ebenfalls 
einen  freien Blick auf die  Terrasse  des  Anwesens  Erlenstraße 10 habe,  nach drau-
ßen geschaut, um nach dem Rechten zu sehen. Vom Wohnzimmer aus habe er ex-
akt um 2.18 Uhr, diese  Uhrzeit habe die Digitaluhr seines  Videorekorders angezeigt, 
nochmals  auf  das  Anwesen  Zacher,  geschaut  Mit  Ausnahme  des  erleuchteten 
Wohnzimmers habe er jedoch keine weiteren Auffälligkeiten bemerkt;  Stimmen seien 
ebenfalls nicht mehr  zu vernehmen  gewesen.  Danach  sei  er  wieder  zu  Bett  gegan-
gen und erst wieder etwa eine halbe Stunde später  durch lauten Polizeifunk der vor 
dem Anwesen Erlenstraße 10 stehenden Streifenwagen aufgewacht. 
Diesen Angaben Rudolf Kühners im Ermittlungsverfahren hat die Kammer , auch 

~22~ 
wenn  sie  sich  keinen  persönlichen  Eindruck  von  dem  Zeugen  verschaffen  konnte, 
geglaubt.  Seine -auch nach Auffassung der  beiden-Vernehmungsbeamten KHK a.D. 
Matschke  und  KHK  Kühner  - gut  nachvollziehbaren  und in  sich  widerspruchsfreien 
Angaben werden nämlich durch weitere Umstände bestätigt: 
Die  kriminalpolizeilichen  Er mittlungen  haben  :  bestätigt,  dass  Rudolf  Kühner  .im 
Schlafzimmer   seiner  Wohnung  in  der  Buchenstraße  9  bei  gekipptem  Fensterflügel 
aus  dem  Tatortanwesen  dringende  Stimmen  akustisch  wahrnehmen  konnte.  Am  A-
bend des 30.04.1997  sei nämlich nach  den glaubhaften Angaben  des Zeugen KHK 
Kühner  eine  Rekonstruktion  der  akustischen  Verhältnisse  durchgeführt  worden. 
Hierbei  seien  von ihm  und KHK Stöhr die Sätze, die Rudolf Kühner in  der Tatnacht 
gehört  habe, im  Schlafzimmer  des Tatanwesens bei gekippter Terrassentür gerufen 
worden.  Deren  Inhalt  habe  Rudolf  Kühner,  der  sich  mit  einem  Kollegen  im  Schlaf-
zimmer  seiner Wohnung  aufgehalten habe, inhaltlich  verstanden,  wobei,  wie in  der 
Tatnacht,  das  Schlafzimmerfenster   bei  hochgezogenem  Rollladen  in  Kippstellung 
arretiert gewesen sei. 
Die Angaben Rudolf Kühners fügen sich zudem;in.-zeitlicher Hinsicht zwanglos in die 
glaubhafte Aussage des Zeugen Wolfgang Zacher ein. 
Dieser hat in der Hauptverhandlung berichtet, er habe in der Nacht des 29.04.1997 in 
der  Einliegerwohnung  des  Anwesens  Erlenstraße  10  übernachtet  und  sei  um  2.34 
Uhr - mithin nur 16 Minuten nach den Wahrnehmungen Rudolf Kühners - durch Pol-
tergeräusche  aus  der  Erdgeschosswohnung  seiner  Tochter  geweckt  worden.  Die 
Uhrzeit  könne  er  deshalb  so  genau  angeben,  weil  unmittelbar  nach  seinem  Erwa-
chen der Wecker  an seiner Armbanduhr, der  nach seinem Osterurlaub aus Nachläs-
sigkeit noch immer auf  diese Weckzeit  eingestellt gewesen  sei, Alarmsignale  gege-
ben habe. 
In der Annahme, seine Tochter würde im Rahmen ihrer Renovierungsarbeiten Möbel 
rücken, sei er aufgestanden und habe sich nach oben zur Erdgeschosswohnung be-
geben.  Er  habe  Andrea  bitten  wollen,  ihre  Arbeiten  zu  beenden,  da  er   an  diesem 
Morgen  zum  Frühdienst  eingeteilt  gewesen  sei  und  daher  habe  zeitig  aufstehen 
müssen. Er sei die Kellertreppe hinauf gestiegen und habe die an deren Ende befind- 

~23~ 
liehe, zum Flur der Erdgeschosswohnung aufgehende und nicht abgeschlossene Tür 
geöffnet. Das Türblatt habe sich zu seiner Über raschung jedoch lediglich einen 
Spaltbreit öffnen lassen. Als er auf den Boden geschaut habe, habe er dort die Beine 
seiner auf dem Boden liegenden Tochter erkannt Zunächst habe er an einen häusli-
chen Unfall geglaubt, bis die Tür unvermittelt von der Erdgeschosswohnung aus zu-
gestoßen worden sei» Das Türblatt sei hierbei gegen seine rechte Schläfe und seinen 
rechten Oberschenkel geschlagen. Er habe nunmehr versucht, die' Tür mit Gewalt 
aufzudrücken, was er jedoch trotz mehrmaliger Versuche nicht geschafft habe, weil 
der  Widerstand von der Person auf der anderen Seite zu stark gewesen sei. Schließ-
lich habe er die Zwecklosigkeit seines Bemühens eingesehen und sich in der  An-
nahme, das im Anwesen Erlenstraße 10 verfügbare portable Telefon befinde sich in 
der  Einliegerwohnung, entschlossen, die Polizei zu alarmieren. Um den Unbekannten, 
zu diesem Zeitpunkt sei er von einem Einbruch ausgegangen, einzuschüchtern habe 
er zunächst laut damit gedroht, nunmehr  seine Dienstwaffe zu holen und habe sich 
dann schnell auf den Weg nach unten gemacht Noch bevor er in der Einlieger-
wohnung angekommen sei, sei ihm jedoch eingefallen, dass sich das Telefon nicht 
dor t, sondern in der Er dgeschosswohnung befand. Er sei darauf hin unverzüglich 
wieder  zur Flurtür gelaufen, die sich jetzt ohne Widerstand so weit habe öffnen las-
sen, bis das Türblatt an die Beine seiner Tochter gestoßen sei. Er habe die Tür ein 
Stück weiter  aufgedrückt und sich durch den nunmehr etwas br eiteren Spalt in den 
Flur der  Erdgeschosswohnung gezwängt. 
Seine  Tochter  Andr ea  sei,  lediglich  mit einem langen,  rosafarbenen Nachthemd  be-
kleidet,  das  über  ihren  Schambereich  hochgezogen  gewesen  sei,  mit  dem  Rücken 
auf  dem  Flurfußboden  gelegen  und  habe  einen  Schal  um  ihren  Hals  geschlungen 
gehabt;  sie  habe  nicht  geatmet.  Er  habe  sich  sofort  daran  gemacht  den  Schal,  der 
mehrfach fest um den Hals geschlungen gewesen sei, zu entfernen, was ihm jedoch - 
auch  wegen  seiner  Aufregung  -  nur  mit  Mühe  gelungen  sei;  bei  seinen  hektischen 
Bemühungen sei seine Tochter ein- oder zweimal mit dem Kopf auf den Flurfußboden 
aufgeschlagen.  Anschließend  habe  er  eine  Mund-zu-Mund  Beatmung  durchgeführt 
Da diese aus seiner Sicht jedoch  zunächst erfolglos geblieben sei,  habe  er  mit dem 
Telefon  im  Wohnzimmer  -  im  Anwesen  habe  es  auch  eine  fest  installierte  Fern-
sprecheinrichtung gegeben - die polizeiliche Notrufzentrale alarmiert. Danach habe er 
im Erdgeschoss Nachschau nach dem Täter gehalten und dabei festgestellt, dass 

-24- 
augenscheinlich weder Fenster noch Türen gewaltsam geöffnet worden seien. Seinen 
Enkel Kai habe er ruhig im Bett seiner Tochter sitzend vorgefunden und auf den Arm 
genommen. Anschließend  habe  er  nochmals den  polizeilichen  Notruf  anger ufen und 
während dieses Telefonats plötzlich ein Röcheln gehör t. Er sei in den Flur gegangen 
und  habe  dort  festgestellt,  dass  seine  Tochter  atme.  Er   habe  sie  darauf  hin  in  die 
stabile  Seitenlage  -  mit  dem  "Rücken  zur  Kellerabgangstür  -   gebr acht.  Nach  einem 
dritten  telefonischen  Notruf  seien schließlich der erste  Streifenwagen  und kurze Zeit 
danach der Rettungswagen und der Notarzt eingetroffen. 
Die Kammer hat keinen Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Zeugen Wolfgang 
Zacher,  dem  die-  Erschütterung  über  das  Geschehen  und  die  Folgen  für  seine 
Tochter in  der Hauptverhandlung -nunmehr  acht Jahre  nach der Tat -  noch  deutlich 
anzumerken  waren.  Der   Zeuge  schilderte  das  Geschehen  schlüssig  und  ohne  ge-
dankliche  Widersprüche»  Er  stellte  den  Geschehensablauf  nachvollziehbar  und  er-
lebnisorientiert  dar,  wobei  er  es  nicht  bei  einem  blassen  Tatsachenbericht  beließ, 
sondern immer  aufgrund seiner Wahrnehmung  erzählte, nämlich wann er  etwas  ge-
sehen und gehört hatte und - soweit das angesichts der bereits vergangenen Zeit seit 
der Tat noch zu erwarten war - was er in diesem Moment dachte, etwa als er erstmals 
die  Beine  seiner  am  Boden  liegenden  Tochter  erblickte  und  zunächst  an  einen 
häuslichen  Unfall  glaubte.  Der  Zeuge  berichtete  zudem  von  Komplikationen  im 
Rahmen des Geschehensablaufs, namentlich der fehlerhaften Annahme, das portab-
le  Telefon  befinde  sich  in  der  Einliegerwohnung  sowie  das  mehrfache  Aufschlagen 
des  Kopfes  seiner  Tochter  auf  den  Flurfußboden  bei  dem  Versuch,  sie  von  dem 
Strangulationswerkzeug zu befreien. 
Der  Zeuge  schilderte  das  Tatgeschehen in  der  Hauptverhandlung  in  allen  wesentli-
chen Punkten übereinstimmend mit seinen Angaben im Ermittlungsverfahren. Bereits 
unmittelbar nach der Tat - noch in der Tatnacht - berichtete er der PMin Patenheimer 
sowie  dem  ebenfalls  am  Tatort  eingetroffenen  PHK  Sommer  von  dem  Geschehen. 
Nach  den  Schilderungen  beider  Zeugen  in  der  Hauptverhandlung  sei Wolfgang  Za-
cher sehr aufgeregt gewesen und habe von sich aus - ohne hierzu aufgefordert wor-
den zu sein - von den Geschehnissen in der Nacht berichtet. Widersprüche zu seinen 
späteren  Angaben  anlässlich  seiner  polizeilichen  Vernehmungen  insbesondere  am 
29.04.1997 und 3.05.1997, haben sich ausweislich der Aussagen der beiden 

-25- 
Vernehmungsbeamten KHK Kühner  und KOK Polley. in  der Hauptverhandlung  nicht 
ergeben. 
 ; ._- s ; _ t       : 
Die Angaben Wolfgang Zachers  werden zudem  durch objektive Umstände bestätigt. 
So  hat  der  Zeuge  KHK  Kühner  berichtet,  dass  er  Wolfgang  Zacher  noch  am 
29.04.1997  körperlich  untersucht.und  hierbei.einaSchwellung  an  der   rechten  Seite 
der Schädelschwarte sowie eine Rötung am rechten Oberschenkel festgestellt  habe. 
Beide  Verletzungen  seien  mit  dem  von  Wolfgang  Zacher  berichteten  kräftigen  An-
stoß  des  Türblattes  der  Kellerabgangstür  zwanglos  zu  vereinbaren,  gewesen. 
Schließlich legen auch die von dem Zeugen KHK a.D. Perplies unmittelbar nach sei-
nem  Eintreffen  am  Tatort  etwa  gegen  4.00  Uhr  gefertigten,  in  der  üchtbildmappe  I 
(LO  IV, Blatt  237 ff.) zusammengefassten und von  der Kammer in Augenschein ge-
nommenen  Fotoaufnahmen  vom  Tatort  die  Richtigkeit  der  Angaben  Wolfgang  Za-
chers nahe. Auf den Lichtbildern Nummer 16 und 41 ist zu erkennenf dass die - vom 
Flur der Erdgeschosswohnung aus gesehen - ersten Stufen der Kellerabgangstreppe 
jeweils  mit einem Stück  Teppich  als Rutschbremse belegt  sind. In der Tatnacht war 
jedoch  das Teppichstück  der  obersten  Stufe  auf  die  darunter  liegende  verschoben. 
Dieser Umstand bildet ein weiteres Indiz dafür, ..dass Wolfgang Zacher auf der Trep-
pe stehend mit Gewalt versucht hat5 sich gegen den Widerstand desTäters Zutritt zu 
der Erdgeschosswohnung seiner Tochter zu verschaffen. 
b.  Als  Strangulationswerkzeug  benutzte  der  Täter  den  von  dem  Zeugen  KHK  a.D. 
Perplies  noch  in  der  Tatnacht  am  Tatort  sichergestellten  beige-gr auen  Wollschal 
(Asservat TO 21) , den Wolfgang Zacher zuvor vom Hals seiner Tochter entfernt hat-
te. Diesen Wollschal hat der Täter beim Betreten des Anwesens Erlenstraße 10 nicht 
mit sich  geführt; dieser befand sich bereits im Tatortanwesen. Die Zeugin Hannelore 
Glauner - die Mutter des Angeklagten - hat bei ihrer Vernehmung nämlich glaubhaft 
ausgesagt dass sie diesen Schal selbst gestrickt und ihrem Enkel Kai.zum Osterfest 
1996  geschenkt  habe;  er  habe  den Schal  in  der Folgezeit  dann auch  häufig  getra-
gen.  Diese  Angaben  hat  die  Zeugin  Marjetka  Zacher- Belantic  bestätigt  und  weiter 
angegeben, dass auch ihre Tochter diesen Schal gerne und oft getragen habe. And-
rea  habe  das Textil daher zuletzt  in ihrer  neuen Wohnung  in  der Erlenstraße aufbe-
wahrt. 

-26- 
c. Schließlich steht fest, dass  Andrea  Zacher in ihrem Schlafzimmer gedrosselt wur-
de.  Anschließend  schleifte  der  Täter  sein  lebloses4Opfer,  das  er  an  dessen  beiden 
Oberarmen  ergriffen hatte, in den  Flur  der  Erdgeschosswohnung bis  unmittelbar vor 
die dortige Kellerabgangstür. 
Dafür, dass Andr ea Zacher im Schlafzimmer ihr er Wohnung strangulier t wurde spricht 
der  objektive  Tatortspurenbefund.  Nach  der  glaubhaften  Aussage  des  KHK  a.D. 
Perplies,  der  am  29.04.1997  die  Spurensicherungsmaßnahmen  am  Tatort  vornahm, 
steht  fest,  dass  das  Doppelbett  im  Schlafzimmer  zu  diesem'  Zeitpunkt  von  seinem 
ursprünglichen Standort  etwas verschoben war. Das von dem  Zeugen gefertigte und 
von  der  Kammer  in  der  Hauptverhandlung  in  Augenschein  genommene  Lichtbild 
Nummer 38 aus der Bildmappe I (LO IV, Blatt 237 ff.) belegt, dass das Bettgestell an 
dem linken  Kopfende etwa  18 Zentimeter von  der Zimmerwand  abgerückt war, wäh-
rend  -  ausweislich  des  ebenfalls  in  Augenschein  genommenen  Lichtbildes  Nummer  
39  aus  der   selben  Bildmappe  -  das  r echte  Kopfteil  gegen  einen  Elektrostecker  ge-
drückt  war,  der  sich  in  einer  unmittelbar  neben  dem  Bett  installierten  -  doppelten  -
Wandsteckdose befand.  Durch  den  Anstoß an  diesen  Stecker  war  die  die  linke An-
schlussdose  leicht  beschädigt worden; ein kleines Teil der Kunststoffsteckdosenum-
randung-war  abgesplittert. 
Darüber hinaus stellte der Zeugen KHK a.D. Perplies auf dem Schlafzimmerfußboden 
vor  der  -  vom  Fußende  aus  gesehen  -  linken  Betthälfte  etwas  seitlich  des  dort 
liegenden Läufers, der nach Angaben des Zeugen KHK Kühner noch am Morgen des 
29.04.1997 nass gewesen  sei, sekretverdächtige Antragungen  fest,  die  sich in einer 
Art  Wisch-  oder  Schleifspur  in  Richtung  Schlafzimmereingangstür   hinzogen.  Diese 
Antragungen  seien  mittels  Vliesabrieb  gesichert  und  an  das  Landeskriminalamt  Ba-
den-Württemberg  zur  Untersuchung  übersandt  worden.  Aus weislich  des  -  in  der 
Hauptverhandlung  gemäß  §  256  Abs.  1  Nr.  1a  StPO  verlesenen  -  Gutachtens  des 
Landeskriminalamts  Baden-Württember g  vom 21.08.1997  ergab  die  von dem  Sach-
verständigen  Dipl.-Chemiker  Dr.  Metzulat  durchgeführte  dünnschichtchroma-
togr aphische  Analyse  dieser  gesicherten  Proben  den  Nachweis  von  Kreatinin  und 
Harnstoff, welche regelmäßige Bestandteile von Urin sind. 
Die rechtsmedizinische Sachverständige Dr. Zimmer hat in ihrem in der Hauptver- 

-27- 
handlung erstatteten Gutachten darüber hinaus überzeugend ausgeführt dass es bei 
Menschen,  bei  denen  durch  Drosselung  die Atemluftzufuhr  unterbunden  werde, im 
Zusammenhang  mit  dem  Eintritt tiefer  Bewusstlosigkeit  sehr  häufig  auch  zu einem 
durch  „Öffnung"  des  entsprechenden  Schließmuskels  verur sachten  unwillkürlichen 
Urinabgang komme. 
Aufgrund dieses Beweisergebnisses steht für die Kammer fest, dass der Täter And-
rea Zacher im Schlafzimmer bis zur Bewusstlosigkeit gedrosselt hat. Hierbei kam es 
bei  dem Opfer,  das  lediglich  ein  -  über  die  Hüften  reichendes  -  T-Shirt und  keinen 
Slip trug5 zu einem Urinabgang im Bereich zwischen dem Doppelbett und der Schlaf-
zimmertür. 
Anschließend er griff der  Täter  Andr ea Zacher an den Armen und schleifte sie in den 
Erdgeschossflur.  Die Sachverständigen  Dr . Zimmer  fand nämlich bei  ihrer Untersu-
chung des Tatopfers am 30.04.1997 an beiden Oberar men, jeweils beugeseitig gele-
gen - am r echten Arm  oberhalb des Ellenbogens, am linken etwa in Oberarmmitte -
kleine,  zwei bis drei Zentimeter messende blau-rot-farbene  Hämatome, die -  zeitlich 
gesehen - aus der  Tat r esultieren können und nach ihrer Auffassung als Griffspuren 
zu interpretierten seien. 
3.  Der  Täter  hat  bei der Tatausführung Einmalhandschuhe  aus  Vinylmaterial  getr a-
gen. Zwei abgerissene Finger teile dieser Handschuhe - die Asservate TO 11 und TO 
20 - wurden am Tatort sichergestellt. 
Der Zeuge KHK a.D. Perplies hat glaubhaft angegeben, dass er im Rahmen der Spu-
rensicherung  am  frühen  Morgen  des  29.04.1997  den Teil  eines  Finger s  eines  Ein-
malhandschuhs  auf dem  Flurfußboden der  Erdgeschosswohnung unmittelbar  an der 
Flurwand gegenüber  der  Kellerabgangstür (Asservat TO  20) sichergestellt habe.  Ei-
nige Stunden später  habe  der Zeuge KHK  Kühner  nach Zurückschlagen der in  der, 
vom  Fußende  aus  gesehen,  linken  Hälfte  des  Doppelbetts  von  Andr ea  Zacher  lie-
genden  Bettdecke  einen  zweiten  Finger teil  eines  Einmalhandschuhs  (Asservat  TO 
11) gefunden. Beide Funde seien - so der Zeuge KHK a.D. Perplies - asserviert und 
an  das  Landeskriminalamt  Baden-Württemberg  zur  Durchführung  kriminaltechni-
scher Untersuchungen weitergeleitet worden. 

-28- 
Der  Sachverständige  Diplom-Chemiker  Dr.  Karpf-vöm  Kriminaltechnischen  Institut 
des  Landeskriminalamtes  Baden-Württemberg  hat  in  seinem  in  der  Hauptverhand-
lung erstatteten Gutachten ausgeführt, dass er unter anderem  diese  beiden Finger-
teile  einer  materialvergleichenden  Unter suchung  unter zogen  habe.  Nach  der  Ent-
nahme  kleiner Materialproben seien diese mittels-  Pyrolyse-Gaschromatographie mit 
massenselektivem  Detektor  analysiert  worden.-Dabei  habe  er  festgestellt,  dass  es 
sich  bei  dem  Material  aus  den  beiden  Fingerteilen  um  stark  weichmacherhaltiges 
PVC  (Polyvinylchlorid)  gehandelt  habe,  wobei  zwischen  beiden  Fingerteilen  völlige 
Materialgleichheit bestanden habe. 
Der  Sachverständige  Dr. Kugler  - Kriminaltechnisches Institut des Landeskriminalam-
tes Baden-Württemberg - hat in seinem in  der Hauptverhandlung erstatteten Gutach-
ten  ausgeführt,  dass  er die  Tr ennflächen  der  beiden  Fingerteile,  die aufgrund  eines 
von ihm durchgeführten Vergleichs, von zwei Handschuhen unterschiedlicher Größe - 
nämlich  „mittel"  und  5Sgroßu-  stammen  dürften,  einer  vergleichenden  rasterelektro-
nenmikroskopischen  Untersuchung  unterzogen  habe.  Die  Gesamtheit  der  hier bei 
festgestellten Struktur der untersuchten  Flächen-würden am  ehesten darauf hin  deu-
ten, dass die Fingerteile  durch Abreißen  von dem  jeweils dazugehörigen  Handschuh 
getrennt  worden  seien.  Insbesondere  die  Trennfläche  des  Fingerteils  aus  dem  Bett 
weise  die  hierfür  typische  Verformung  und  wellenförmige  Längsspur  auf.  Als  Ver -
gleichsmaterial  habe er insgesamt neun  Finger  durch Abreißen,  Scheren- und  Skal-
pellschnitt sowie Einscheiden mittels einer Schere und anschließendem Abreißen von 
drei  Vinyleinmalhandschuhen  abgetrennt.  Diese  Fingerteile  habe  er  anschließend 
rasterelektronenmikroskopisch  untersucht und  die  jeweils  vorgefundene  Struktur  der 
Trennflächen  dokumentiert.  Die  Trennflächen  abgerissener  Finger  seien  dabei 
charakteristischerweise  verformt  und  unterschiedlich  dick  gewesen.  An  den  Ab-
risskanten  habe  sich  dar über  hinaus eine  Längsstruktur  herausgebildet,  die  -  wenn-
gleich  mit  Unterbrechungen  -  deutlich  wellenförmig  ausgepr ägt  gewesen  sei.  Diese 
charakteristischen Merkmale hätten sich auch bei den beiden untersuchten Fingertei-
len  gefunden.  Der  Sachver ständige  wies jedoch  darauf  hin,  dass  es sich  bei  seiner 
Untersuchung um  keine systematische und  umfassende, das heißt eine Vielzahl von 
Reißtechniken  sowie  unterschiedliche  Messer,  Scheren  und  sonstige  Trennmittel 
einschließende, Untersuchungsreihe gehandelt habe. 

-29- 
Es ist schließlich ausgeschlossen, cfass die beiden sichergestellten Fingerteile von 
dritten  Personen -  Polizeibeamten, Notarzt oder Rettungssanitäter n  zurückgelassen 
wurden.  Der  Zeuge  PHM  Schwemmle  hat  nämlich  in  der  Hauptverhandlung glaub-
haft berichtet, dass er gemeinsam mit seiner  Streifenpartnerin PMin Partenheimer als 
erster nach den Notrufen Wolf gang Zachers das Tatortanwesen betreten habe. Dort 
habe er sich sofort um die im Flur der Erdgeschosswohnung liegende Andrea Zacher 
bemüht  und  bereits  bei  dieser  Gelegenheit  den  zwischen  Andrea  Zacher  und  der 
Flurwand  -  gegenüber  der  Kellerabgangstür  -   auf  dem  Boden  liegenden  Fingerteil 
bemerkt. 
Darüber hinaus haben die in der  Hauptverhandlung vernommenen  Zeugen Dominik 
Seebach,  Siegfried  Erhardt,  Sebastian  Passow  und  Mar co  IWIann  -  allesamt  Ret-
tungssanitäter, die  in der Tatnacht  mit  zwei Ambulanzfahrzeugen  zum  Tatortanwe-
sen gefahren waren - der Zeuge Harold Weiß, der Fahr er des Notarztwagens, sowie 
der zum Einsatz gerufene Notar zt Dr. Jütte das Schlafzimmer des Opfers,-den Fund-
ort  des  zweiten  Fingerteils,  nicht  betreten.  Obgleich  sich  die  Zeugen  zum  Teil  nur 
noch schwach  an den Einsatz erinnern konnten, hat der  Zeuge Passow erklärt, das 
Opfer, das im sehr engen Flur des Hauses gelegen habe, rasch nach seiner Ankunft 
gemeinsam  mit einem anderen  Sanitäter in das Wohnzimmer des Anwesens  getr a-
gen zu haben, wo es schließlich auch durch den  etwas später eintreffenden Notarzt 
medizinisch  versorgt  worden  sei.  Von  dort  sei  das  Opfer  in  einen  Rettungswagen 
getragen und in das Krankenhaus  gefahren worden.  Diesen  Vorgang hat der Zeuge 
Seebach  in  der  Hauptverhandlung  bestätigt.  Nach  alledem  bestand  weder  für  die 
anwesenden  Rettungssanitäter  noch  den  Notarzt  Veranlassung,  das  Schlafzimmer 
Andrea Zachers zu betreten. 
Schließlich  haben  die  in  der  Hauptverhandlung  vernommenen  Polizeibeamten 
glaubhaft bekundet, das Schlafzimmer des Tatopfers entweder überhaupt nicht oder 
lediglich  zur  Sichtprüfung  der  dortigen  Schließverhältnisse  von  Fenster  und  Terras-
sentür  betreten zu haben.  Der Zeuge KHK a.D. Perplies hat angegeben, dass er das 
Bett  des  Tatopfers  bis zum  Auffinden  des  Fingerteils  unberührt  gelassen und noch 
nicht auf Spuren untersucht gehabt habe, um den mit der Ermittlungsarbeit betr auten 
Kollegen dessen Originalzustand zeigen zu können. 

= 30- 
Ein weiteres Indiz dafür, dass der Täter bei der "Dr osselung von Andrea Zacher Ein-
malhandschuhe aus Vinylmaterial trug, stellt schließlich das Ergebnis  der molekular-
genetischen  Untersuchung  der  Außenseiten  der  beiden  Fingerteile  dar«  Dort  fand 
sich jeweils DNA, die dem Tatopfer zugeordnet werden kann. 
Der Sachverständige Diplom-Biologe Dr. Förster vom Kriminaltechnischen Institut des 
Landeskriminalamtes  Baden-Württember g  hat  unter  anderem  die  im  Rahmen  des 
Ermittlungsver fahrens  im  Jahre  1997  von  den  Außenseiten  der  beiden  Fingerteile 
isolierte  und nach  einer  damals durchgeführ ten molekulargenetischen  Untersuchung 
eingefrorene  DNA  sowie  einen.im  Jahr e  2005  bei  Andr ea  Zacher  erhobenen 
Mundhöhlenabstrich  einer  erneuten,  im  Vergleich  zur  Untersuchung  aus  dem  Jahr e 
1997  deutlich  sensitiveren,  vergleichenden  DNA-Analyse  im  PCR-Verfahren  unter-
zogen. Nach der Isolierung der DNA aus dem yundhöhlenabstrich von Andrea Zacher 
seien sowohl bei dieser als auch der vormals eingefrorenen DNA insgesamt elf nicht 
codierende  polymorphe  DNA-Regionen  (Merkmalssysteme)   sowie  das  ge-
schlechtsdifferenzierende  Amelogeninsystem  (AMEL)  identisch  vermehrt  worden. 
Diese  Merkmalssysteme  seien  schließlich  in  elektrischen  Feldern  im  Wege  der  E-
lektr ophorese räumlich der Größe nach sortiert worden, wobei man sich den Umstand 
zu  Nutze  mache,  dass  DNA-Bruchstücke  unterschiedlicher  Größe  in  derselben 
Zeiteinheit  unterschiedlich weit wander n. Die DNA-Fragmente bilden dabei  strichför-
trüge Zonen -  so genannte Banden -, die von einem eingesetzten Elektrophoresege-
rät sichtbar  gemacht würden.  Die entstandenen  Strichmuster der Spur und  der  Ver-
gleichsprobe würden dann miteinander verglichen. 
Zu  dem  Er gebnis  seiner  Untersuchung  hat  der  Sachverständige  Dr.  Förster  in  der 
Hauptverhandlung  ausgeführt,  dass  sich  aus  dem  Mundhöhlenabstrich  von  Andrea 
Zacherfolgende Merkmalskombination ergeben habe: 
 
D3S1358  vWA  FSBRA  AMEL  D8S1179  D21S11  D18S51  D5S818  D13S317  D7S820  TH01  SE33 
 28/ 
 8/ 
 X//X  12/ 
17/ 
 16/ 
 18/ 
 12/ 
 9/ 
 30.2/ 
32.2  17/ 
12  8/ 
18 
17 
23 
16 
20 
12 
10 
9.3 
30.2 
An den Außenseiten der untersuchten Finger teile seien folgende Merkmalskombina-
tionen nachgewiesen worden, wobei ein Ergebnis in Klammern bedeute, dass kein 

-31 - 
zweifeisfreier Befund vorliege, eine im Fettdr uck  markierte Bande auf deren beson-
ders starke Ausprägung hindeute und ein waagrechter Strich in der Weise zu verste-
hen sei, dass kein verwertbarer Befund erzielt wer den konnte: 
Außenseite des Fingerteils, welcher im Bett aufgefunden wur de (TO 11): 
 
D3S1358  vWA  FIBRA  AMEL  D8S1179  D21S11  D18S51  D5S818  D13S317  D7S820  TH01  SE33 
17/ 
 17/ 
 8/ 
 28/29/ 
 8/ 
18  16/ 
17  18/ 
10  9/ 
23   -  X//X  12/ 
20  12/ 
9.3  30.2/ 
16 
32.2 
12 
12 
30.2 
Außenseite des Fingerteils, welcher im Flur gefunden wurde (TO 20): 
 
D3S135  vWA  FIBRA  A-  D8S1179  D21S11  D18S51  D5S81  D13S31  D7S82  THO  SE3 
8      MEL        8  7   .  0  1  3 
(16)/17/  (15)/  (17)/  X/Y  (11)/12/  (27)/28/  14/(16)717/  (11)/  8/(11)  8/  (8)/9/  - 
18  16/ 
 (31.2)/ 
   13/(15)/ 
32.2  (19)/20  12  12  10  9.3   
17  18/ 
(22)/ 
16 
23 
Zur  Interpretation  dieser  Befunde  führte  der Sachverständige  aus,  dass die an der 
Außenseite des im Bett  aufgefundenen  Fingerteils  (TO.11) festgestellte DNA  sämtli-
che  Merkmale  des  Tatopfers  Andrea  Zacher  aufweise»  Zwar sei in:  dieser  Spur  im 
D21S11 System das Merk mal 29 einer weiteren - unbekannten - Person  nachweis-
bar.  Diese  Antragung  sei  jedoch  sehr  geringfügig,  so  dass  dieser  Minderanteil  ein-
deutig  vom  Hauptspurenanteil  abgrenzbar  sei.  Die  im  Hauptspurenanteil  vorgefun-
dene  Merkmalskombination  seis  statistisch  betrachtet,  bei  einer  von  96,5  Billiarden 
weiblichen Personen der hiesigen Bevölkerung anzutreffen. 
Diese Berechnung beruhe -  so der Sachverständige - auf publizierten und  öffentlich 
zugänglichen  statistischen  Daten  eigener  Untersuchungen  des  Landeskriminalamts 
Baden-Württemberg  an  der  süddeutschen  Bevölkerung  sowie  Daten  anderer  deut-
scher  Arbeitsgruppen, welche sich  mit der Häufigkeit des Auftretens  einzelner DNA-
Merkmale befassen.  Der  bei den Vergleichsuntersuchungen erfasste Stichprobenum-
fang  habe  mehrere  tausend  Personen  betragen.  Bei  mischerbigen  Per sonen,  die 
über  zwei Banden je  untersuchter DNA-Region  verfügen, errechne sich die Häufig-
keit  der  Bandenkombination  durch  die  Verwendung  der  allgemeinen Formel  für  die 
Häufigkeitsberechnung von Phänotypen multialleler Systeme aus dem Produkt der 

-32- 
Einzelallele, multipliziert mit dem  Faktor 2,  das heißt 2*a*b, wobei „a" und „b" die je-
weiligen,  aus  den oben angeführten statistischenvUnte"rsuchungen abgeleiteten Häu-
figkeiten  der   Einzelbanden  darstellten.  Im  Falle  der  Reinerbigkeit  einer  Person  im 
untersuchten Merkmalssystems err echne sich die Mer kmalshäufigkeit aus der Formel 
2 a2, wobei der Buchstabe „ass für die prozentuale Häufigkeit des jeweiligen Merkmals 
stehe. 
Auch die an der  Außenseite des Fingerteils TO 20 festgestellte DNA weise sämtliche 
Merk male  des  Tatopfers  Andrea  Zacher  auf,  die  somit  als  Spurenverursacherin  in 
Betracht komme. Zusätzliche DNA sei im Vergleich hierzu deutlich schwächer ange-
tragen,  so dass  dieser  Minderanteil eindeutig vom Hauptspurenanteil zu trennen sei 
und  somit  der  Hauptspurenanteil isoliert betrachtet  zur bsostatistischen Berechnung 
herangezogen  werden könne. Die  vorgefundene  Merkmalskombination  komme dem-
nach, statistisch betrachtet, bei einer von 255 Billionen weiblichen Personen vor. 
Diesen  jederzeit gut nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführ ungen des  erfah 
renen  Sachverständigen  hat  sich  die  Schwurgerichtskammer  nach  eigener  Prüfung 
angeschlossen. 
 ""    ' : : "~   .: 
Aus der Gesamtwürdigung dieser Beweistatsachen, nämlich 
des  Umstands,  dass  zwei  materialidentische  Fingerteile  zweier  Einmal-
handschuhe im Tatortanwesen an den Stellen aufgefunden wurden, an der 
der Tötungsangriff auf Andrea Zacher begann, im Schlafzimmer, und ende» 
te, im Erdgeschossflur, 
des Umstands,  dass  beide Fingerteile vom  jeweiligen Handschuh abgeris-
sen worden sind, 
des Umstands, dass an den Außenseiten der beiden abgerissenen Finger» 
teile  zellhaltiges  Material  nachgewiesen  werden  konnte,  für  das das  Opfer 
Andrea Zacher  als Hauptspurenverursacherin in Betracht kommt, 

-33- 
sowie des weiteren Unistandes, dass ausgeschlossen ist, dass die Finger-
teile  von dritten Personen,  die sich unmittelbar  nach  der  Tat im Tatortan-
wesen aufgehalten haben, zurückgelassen wurden, 
zieht  die Kammer  den Schluss,  dass der  Täter,  als er  Andrea Zacher  mit dem  Woll 
schal drosselte, Einmalhandschuhe aus Vinylmaterial trug.  ; 
Diese  Überzeugung  der  Kammer  vermag  auch  das  vom  Sachverständigen  KHK 
Dem  -  Bundeskriminalamt  -  in  der  Hauptverhandlung erstattete fallanalytische  Gut-
achten nicht zu erschüttern. Nach den Ausführungen des Sachverständigen handele 
es  sich  bei  der  Fallanalyse  um  ein  standardisiertes  analytisch-systematisches  Ver-
fahren,  bei  dem  -  ausschließlich  anknüpfend  an  objektivierbare  Daten  -   induktiv 
Hypothesen  generiert  und  anschließend  deduktiv  im  Wege  der  Exklusion  überprüft 
würden. Er gebnis einer  wie vorliegend erarbeiteten Tathergangsanalyse seien daher 
-  lediglich  -  Wahrscheinlichkeitsaussagen  über  einen  (möglichen)  Tatablauf.  Der 
Sachverständige  führte  weiter  aus,  dass sich  die  beiden  am  Tatort  sichergestellten 
Handschuhfingerteile  aus  fallanalytischer  Sicht  nicht  ohne  weiteres  in  den  von ihm 
rekonstruier ten,  in  weiten  Bereichen  mit  den  Feststellungen  der  Kammer  überein-
stimmenden, Tatablauf eingepasst  werden können. Der  Charakter  der Tat als  eska-
liertes soziales Geschehen spreche dagegen, dass  der Täter die Handschuhe über-
legt vor dem Angriff auf das Opfer, angelegt habe. Im Sinne einer „Spekulation" führte 
er weiter  aus, dass  aus  fallanalytischer  Sicht  beide Finger linge  vom Täter nach  der 
Tat  zum Zwecke  der  Irreführung der  Ermittlungsbehörden am Tatort zurückgelassen 
worden sein könnten; fallanalytisch seien beide Fingerteile allerdings ohne erkennba-
re Tatrelevanz. 
Diesem  -  keinesfalls  zwingenden-  Schluss  des  Sachverständigen  schließt  sich  die 
Kammer jedoch aufgrund der bereits dargelegten Beweisergebnisse nicht an. 
4. Weitere Feststellungen zum Tatablauf konnten in der  Hauptverhandlung  nicht ge-
troffen werden. Eine Vernehmung der Geschädigten Andrea Zacher oder ihres Soh-
nes  Kai, der  zum  Tatzeitpunkt  zwei  Jahre und  einen  Monat  alt  war und den  Angriff 
auf seine  Mutter sehr wahr scheinlich beobachtet hat, hätte zu keiner weiteren Aufklä-
rung des Geschehens geführt. 

~34~ 
a.  Der  Sachverständige  Dr.  med.  Hartmut  Pteines,  Facharzt.für  Neurologie,  kam  in 
seinem  in  der  Hauptverhandlung  erstatteten  Gutachten  zu  dem  Ergebnis,  dass  bei 
Andrea  Zacher  die  Diagnose  einer  anoxisch-ischmäischen  Enzephalopathie,  das 
heißt  einer  durch  zeitweise  Unterbrechung  der  Blutzufuhr  zum  Gehirn  und  einem 
hierzu parallel verlaufenden  Abbruch der  Sauerstoffversorgung  der dortigen Nerven-
zellen  verursachten  diffusen  -  nicht  auf  einzelne  Hirnregionen  beschränkte  -  Hirn-
schädigung, zu stellen sei. Als Folge hiervon beschränke sich die heutige Hirnfunkti-
on  von Andrea Zacher im Wesentlichen auf so genannte  vegetative Funktionen,  wie 
die  Atmung  sowie  die  Körpertemperatur -  und  Kreislaufregulation;  irreversible  Schä-
digungen  seien  gleichwohl  auch  im  Bereich  der   Blasen-  und  Mastdarmfunktion,  die 
zu unkontrollierten Entleerungen des Körpers  führten,  eingetreten. Hinsichtlich sons-
tiger,  höherer  Hirnfunktionen,  vor   allem  der  Wahrnehmung,  des  spr achlichen  Aus-
drucks  sowie der Planung  und  Ausführung von Handlungsabläufen  seien  schwerste 
Ausfallerscheinungen festzustellen. Andr ea  Zacher  sei folglich nicht in  der Lage, an 
sie  herangetragene  Sachverhalte  aufzunehmen,  sinnvoll  zu  ver arbeiten  und  hierauf 
zu  reagier en.  Sie  verfüge  nicht  über  die  Möglichkeit  sprachlichen  oder  sonstigen 
Ausdrucks,  so  dass  weder   eine  verbalisierte  noch  eine  schriftliche  oder  sonstige  -
etwa  mimische  -  Kommunikation  mit  ihr  möglich  sei.  Gelegentliche'verbale,  unge-
formte  Laute  sowie  eine  bei  Kontakt  zu  Dritten  zu  beobachtende  unruhige  Mimik 
Andrea  Zachers  seien  hinsichtlich  ihres  Bedeutungsgehaltes  einer  Interpretation 
'nicht zugänglich. Andrea Zacher sei daher nicht zeugentüchtig. 
Der,  der  Kammer  aus  einer  Vielzahl  von  Strafverfahr en  bekannte,  erfahrene  Sach-
verständige stützte sein jederzeit gut nachvollziehbares und  überzeugendes Gutach-
ten neben der Auswertung der Verfahrensakten und des Berichts der rechtsmedizini-
schen  Unter suchung  von  Andrea  Zacher  vom  3( 104.1997  vor  allem  auf  folgende 
ärztliche Unterlagen: 
Arztbrief des Instituts für Anästhesie und operative Intensivmedizin am Städti-
schen Klinikum Pforzheim vom 9.06.1997, 
Arztbrief des Klinikums Karlsbad-Langensteinbach vom 12.05.1998 sowie 
logopädischer Abschlussbericht der Kinder klinik Schömberg vom 21.07.2000. 

-35- 
Darüber  hinaus  hat  der  Sachverständige  Andrea  Zacher  am  4.03.2005  an  ihrer 
Wohnanschrift bei  ihr en  Elter n  aufgesucht und  nervenärztlich  untersucht.  Die  Kam-
mer  hat  sich nach  eigener  Prüfung den  Ausführungen des Sachverständigen  ange-
schlossen  und  von  einer  zeugenschaftlichen Vernehmung  Andrea  Zachers  abgese-
hen. 
b. Im Hinblick auf eine von der Kammer erwogene Vernehmung von Kai Wörz hat die 
Sachverständige Diplom-Psychologin Doris Mehren in der Hauptverhandlung ausge-
führt,  dass  Kai  heute  aus  entwicklungspsychologischen  Gründen  keine  Erinnerung 
an die  Geschehnisse in  der  Tatnacht des  29.04.1997  mehr habe. Soweit  das  Kind 
aktuell Angaben zum Tatgeschehen mache, sei dies - etwa aus Erzählungen - nach-
träglich erworbenes Wissen. 
Nach  den  Ausführungen  der  Sachverständigen  sei  hinsichtlich  des  Erinnerungsver-
mögens  eines  Kindes  zwischen  der  bildhaften  Speicherung  von  Eindrücken  einer-
seits  und  seinem  episodischen  (autobiographischen)  Gedächtnis  andererseits  zu 
unterscheiden. Während letzteres die Fähigkeit  zu sprechen voraussetze, könne Er-
lebtes auch in bildhafter Form und somit im vorsprachlichen Lebensalter gespeichert 
werden.  Allerdings  seien  auf  diese  Weise  gespeicherte  Informationen  bereits  nach 
kurzer Zeit, spätestens nach einigen Wochen, nicht  mehr verfügbar.  Demgegenüber 
ermögliche  das  autobiographische  Gedächtnis  gr undsätzlich  die Erinnerung  an län-
ger zurückliegende Sachverhalte.  Da in diesem Fall die Informationen in Worten ge-
speichert,  organisiert  und  bewertet  würden,  setzte  diese  Art  des  Gedächtnisses.al-
lerdings  die  Fähigkeit  zum  Sprechen  voraus.  Stehe  ein  Kind  (erst)  am  Beginn  des 
Spracherwerbs,  unterlägen  Gedächtnisinhalte  aufgrund  der  in  dieser  Lebensphase 
kontinuierlich  fortschreitenden  Sprachentwicklung  einer  ständigen  Umstrukturierung 
mit  dem  Ergebnis,  dass  erlebnisbezogene  Informationen  -  soweit  sie  gespeichert 
würden  -  bereits  nach  kürzerer  Zeit,  das  heißt  höchstens  nach  wenigen  Wochen, 
nicht mehr zuverlässig abgerufen werden können („kindliche Amnesie"). 
Die  Sachverständige  hat  weiter  ausgeführt,  dass  sich  Kai  Wörz  ausweislich  einer 
ersten  Untersuchung  der  psychologischen  Sachverständigen  Hochreiter  am 
1.05.1997 - mithin zwei Tage nach der  Tat - erst ganz am Anfang seiner Sprachen!» 
Wicklung befunden und allenfalls aus zwei Worten bestehende Sätze bilden konnte. 

~36~ 
Bereits aufgrund dieses Umstandes sei er - insoweit altersgerecht - nicht in der Lage 
gewesen, einfache Sachverhalte zu erfassen und :im: Gedächtnis zu behalten. Diesen 
Befund  -  mangelnde  Erinnerung  an  das  Tatgeschehen  aufgrund  zum  Tatzeitpunkt 
noch  nicht  ausreichend  entwickelten  Sprachvermögens  -  habe  sie  im  Rahmen  ihrer 
eigenen,  vom  Landgericht  -  8.  Zivilkammer  -  Karlsr uhe  in  Auftrag  gegebenen, 
Exploration  von  Kai  Wörz  an  drei  Tagen  im  Mai  2000  bestätigt  gefunden»  Bei  Kai 
handele es sich um  ein durchschnittlich intelligentes-.Kind, dessen Sprachvermögen 
damals alter sentsprechend  entwickelt  gewesen  sei. Zum Explorationszeitpunkt habe 
Kai keine  differenzierten Angaben zum Geschehen in der Tatnacht machen  können, 
sondern  lediglich  -  pauschal  -  wiederholt,  dass  sein  „Papa"  der  ?JMamaa  wehgetan 
und mit einem Schal  gewürgt habe. Auch auf Nachfragen habe er keine detaillierten 
Informationen zum Tatgeschehen machen oder mitteilen können, woher er sein Wis-
sen habe» Eine zeitliche Einordnung des Geschehens sei ihm ebenso wenig möglich 
gewesen,  wie  die'  Wiedergabe  von  Gesprochenem  oder  der  Schilderung  eigener 
Empfindungen. 
Insgesamt  kam  die  Sachverständige  daher zu dem  Schluss, dass Kai aufgrund sei-
nes  zum Tatzeitpunkt  jungen Alters von  zwei  Jahren-und einem  Monat und des  aus 
diesem  Grund  noch kaum  entwickelten  Sprachvermögens  und  des damit  fehlenden 
autobiographischen  Gedächtnisses  bereits  im  Mai 2000. keine  Erinnerungen-an  die 
Geschehnisse  in  der  Nacht des 29.04.1997 mehr  hatte.  Bei  diesem  Befund  -  keine 
Speicherung des Erlebten im episodischen Gedächtnis -  sei, so die Sachverständige, 
eine erneute Exploration des Kindes  zur  Vorbereitung ihres  jetzigen Gutachten nicht 
notwendig gewesen. 
Die  Kammer  hat  sich  diesen  nachvollziehbaren,  widerspr uchsfreien  und  überzeu-
genden  Ausführungen  der  Sachverständigen  Diplom-Psychologin  Mehren,  die  über 
langjährige  Erfahrung  als  Sachverständige  in  familiengerichtlichen  Verfahren verfügt 
und deren Sachkunde außer Zweifel steht, nach eigener  Pr üfung angeschlossen. Es 
steht  somit fest,  dass Kai Wör z zur  Tatzeit noch  nicht  die Fähigkeit besaß, das  Tat-
geschehen  zu erfassen und  in  Erinnerung  zu  behalten.  Die Kammer  hat  daher von 
seiner Vernehmung als Zeuge abgesehen. 

-37- 
III.-  Die  Kammer  konnte  nicht  mit  der  für  eine  Verurteilung  notwendigen  Sicher heit 
feststellen,  dass  der  Angeklagte  diejenige  männliche  Person  war,  die  in  der   Nacht 
des 29.04.1997 in dem Anwesen Erlenstraße 10 in Birkenfeld versuchte, Andrea Za-
cher nach einem Streit zu töten. 
1. Die  Kammer  verkennt bei  dieser  Bewertung  nicht,  dass der  Angeklagte vor  allem 
aufgrund  folgender  Beweisergebnisse  der  versuchten  Tötung  von  Andrea  Zacher 
verdächtig ist: 
Von der Innenseite  des im Erdgeschossflur des Tatortanwesens sichergestell-
ten Teils eines vom Täter  während des Angriffs auf Andrea Zacher getragenen 
Vinyleinmalhandschuhs  (Asservat  TO  20)  wurde  eine  DNA-Mischspur  gesi-
chert, in der  sich unter anderem auch sämtliche Merkmale der DNA des Ange-
klagten  finden. Darüber hinaus kommt der  Angeklagte  auch als Mitspurenver-
ursacher  der an der Innenseite des zweiten - im Bett des Tatopfer s aufgefun-
denen - Fingerteils eines Vinyleinmalhandschuhs (Asservat TO 11) festgestell-
ten DNA-Mischspur in Betracht (a.)- 
Der Angeklagte trägt im Alltag häufig Einmalhandschuhe ( b.). 
Der männliche Täter war dem Opfer Andrea Zacher bekannt (c). 
Im Einzelnen: 
a. Nach den  Ausführungen des Sachverständigen Diplom-Biologen Dr. Förster in der 
Hauptverhandlung  war   bereits  im  Jahre  1997  im  Rahmen  des  damaligen  Ermitt-
lungsverfahrens  von  den  Innenseiten  der  beiden im  Tatortanwesen  sichergestellten 
Fingerteile  mittels  Vliesabriebe  zellkernhaltiges  Material  gesichert  und  einer 
molekulargenetischen  Untersuchung  unterzogen  worden.  Über schüssige,  das  heißt 
für die damalige Untersuchung nicht verwendete, DNA sei in seinem Institut danach 
tiefgekühlt verwahrt worden. Diese  DNA habe er  einer  neuerlichen im Vergleich zur 
Untersuchung  im  Jahr e  1997  deutlich  sensitiveren  Analyse  zugeführt.  Zu  deren 
Grundlagen sowie der angewandten Verfahrenstechnik wir d auf die entsprechenden 
obigen  Ausführungen  verwiesen.  Als  Ergebnis  der  Untersuchung  habe  er  -   so  der 
Sachverständige - festgestellt, dass an den jeweiligen Innenseiten der beiden Asser- 

-Be- 
ständige  -  festgestellt,  dass  an  den  jeweiligen:Tn:nenseiten  der  beiden  Asservate 
DNA-yischspuren?  das  heißt  Zellmaterial  von  mehr  als  einer  Person,  angetragen 
gewesen sei Als Mitverursacher beider Spuren kämen neben dem Tatopfer und dem 
Kind Kai Wörz auch der Angeklagte in Betracht 
Im  einzelnen  hat  der  Sachverständige  in  der   Hauptver handlung  ausgeführt,  dass 
seine Unter suchungen zu folgenden Merkmalsbefunden: geführt hätten: 
Innenseite Finqerteil aus dem Bett (Asservat TO 11) 
 
D3 S1 3 5 8  vW A   FS BRA   A ME L   D8 S1 1 7 9   D2 1S 1 1   D18 S 5 1   D5 S 8 18   D13 S 3 1 7   D7S 82 0   TH OI   SE 3 3 
( 1 4 )/ (1 5 )/   ( 14 )/ (1 5 )  X1 7 )/ 1 8 /   X /Y   10 / ( 11 ) / 12   (2 7 )/ 2 8 /   1 4 /( 1 6 )  7 / (1 1 )/   8 / ( 11 ) /   8 / 1 0/   6 / 7 /( 8) /   20/25.2 
1 6/ 1 7 / 1 8/   / 1 6 / 1 7/   (2 0 )/ 2 2 /     / 1 3/ ( 1 5)   3 0/ 3 1 . 2/   / 17 / ( 19 ) /   1 2 / 13   12   (1 2 )  9 / 9 .3   /28.2/ 
 20           (29.2)/ 
1 9  1 8   2 3 /2 5     / 1 6  3 2. 2 /  
30.2 
(3 3 . 2 ) 
Innenseite Finqerteil vom Erdqeschossflur (Asservat TO 20)  
 
D3S 1 35 8   vW A   F IB RA   A ME L   D8 S1 1 7 9   D2 1S 1 1   D18 S 5 1   D5 S 8 18   D1 3 S3 1 7   D7 S8 20   TH 01   SE 3 3 
( 1 3 )/ 1 4 /  1 4 / (1 5 )/   18 / ( 20 ) /   X /Y   9 / 1 0/ 1 2 /   ( 2 7 )/ 2 8   (1 3 )/ 1 4 /   1 0 / (1 1 ) /  8/ 1 1 / 1 2   8 / 1 0/ 1 2   ( 5) /6 / 7 /   20 / 2 5. 2  
( 15 )/ 1 6 / 1 7  1 6 /1 7 /2 0   2 2 /2 3 / 24     (1 4 ) /1 5 / 1 6   / ( 2 9) / 3 0/   16 / 1 7/ 2 0   1 2       9 / 9 . 3   /( 2 8 .2 ) /  
/ 1 8     / 2 5       3 1 / 3 1 .2 /  
       29 . 2 /  
3 2 . 2   •  :   r  .-    . .: : 
- 
30 . 2  
Zur  Interpretation  dieser  Befunde führte  der  Sachverständige  aus,  dass  es  sich  bei 
beiden  DNA-Spuren  um  so  genannte Mischspuren,  das  heißt von  mehreren  Per so-
nen  verursachte  Antragungen  DNAhaltigen  Materialss  handele.  Dies  ergebe  sich 
daraus,  dass  eine  Person  höchstens  zwei  unterschiedliche  Ausprägungen  einer 
DNA-Region - nämlich jeweils ein vom Vater und von der Mutter vererbtes Merkmal -
besitze. Daher folge aus dem Umstand, dass er in der DNA-Region D21S11 bei dem 
Asservat TO 11 sechs und bei dem Asservat TO 20 sieben unterschiedliche Banden 
festgestellt  habe,  dass  erstere  Spur  aus  der  DNA  von  mindestens  drei,  die  zweite 
Spur aus kernhaltigem Material von zumindest vier Personen bestehe. 
Auch der Angeklagte könne nach Angaben des Sachverständigen diese DNA- Spuren 
mit  verursacht haben. Die  von den,Innenseiten der  beiden Fingerteile isolierte DNA-
Spur weise alle - im folgenden dargestellten - Merk male des Angeklagten auf: 

-39- 
Mundhöhlenabstrich des Angeklagten 
 
D3 S1 3 5 8   vW A  FI BRA   A M EL   D8 S 1 1 7 9  D2 1 S1 1   D1 8S 5 1   D5 S8 1 8   D1 3 S3 1 7   D7 S8 2 0   T H0 1   SE 3 3  
1 4 / 16   1 7 / 1 7   2 2 / 2 5   X/ Y   1 0 / 1 5   30 / 3 1 . 2   1 4/ 1 4   1 2 / 1 2   1 1 /1 2   1 0 / 12       ;   6 / 9 . 3   20 / 2 5. 2 
Allerdings lägen bei der Spur aus dem Asservat TO 11 (Fingerteil aus dem Bett) vier  
Merkmale, nämlich die Banden 14 im D8S1358-System? 15 im D8S1179-System, 11 
im  D13S317-System  und  12  im  D7S820-Systems  aufgrund  der  an  der  Nachweis-
grenze liegenden DNA-Konzentration dieses Spurenanteils in nicht zweifelsfreier  In-
tensität  vor.  Es  sei  daher  nicht  ausgeschlossen,  dass  diese  Merkmale  in Wahrheit 
nicht Bestandteil der Spur seien. 
In der aus dem Asservat TO 20 (Fingerteil vom Erdgeschossflur) isolierten DNA habe 
er  jedoch sämtliche  Merkmale  des  Angeklagten zweifelsfrei  festgestellt.  Da  die  die-
sem zuzuordnenden Merkmale im Vergleich zu den übrigen Spur enbestandteilen oft 
in  verstärkter  Intensität  aufträten,  komme  der  Angeklagte  als'Hauptspurenverursa-
eher  dieser  Mischspur   in  Betracht.  Deren  Merkmalskombination  sei  statistisch  be-
trachtet bei  einer von etwa  1.296.000  Personen  der  hiesigen  Bevölker ung anzutref-
fen. Für die  Spur von der Innenseite des im Bett des  Tatopfers  aufgefundenen Fin~ 
gerteils eines Einmalhandschuhs ( Asservat TO 11) käme - ebenso wie der Angeklag-
te - eine von etwa 25.800 Personen als Mitspurenverursacher in Betracht, wobei bei 
dieser   Berechnung  lediglich  die  zweifelsfrei  festgestellten  Merkmale  berücksichtigt 
worden seien. 
Darüber hinaus komme - so der Sachverständige in seinem Gutachten weiter - auch 
Andrea  Zacher  als  Mitverursacherin  beider DNA- Spuren  -  bei  dem  Asservat  TO  11 
aufgrund  der verstärkten Intensität des auf  sie  hindeutenden  Spurenanteils, demge-
genüber  die  auf  den  Angeklagten  hindeutenden  Merkmale  wesentlich  schwächer 
angetragen  gewesen  seien,  sogar  als  Hauptspurenverursacherin  -   in  Betracht.  In 
beiden  Mischspuren  seien  sämtliche  Allele  des  Tatopfers  zweifeisfr ei  nachweisbar, 
gewesen.  Hinsichtlich  der  Antragungen  an  dem  Asservat  TO  11  wiesen  statistisch 
gesehen eine von etwa 6,48 Millionen Per sonen - ebenso wie das Tatopfer - die vor-
gefundene  Merkmalskombination  auf.  Die  an  der  Spur   von  der  Innenseite  des  Fin-
gerteils TO 20  vorgefundene Merkmalskombination  sei bei einer  von circa 1.296.000 
Personen anzutreffen. 

-40- 
Schließlich sei auch eine Spurenlegerschaft Wolfgang Zachers, der folgende DNA-
Merk male aufweise 
 
D3 S1 3 5 8   vW A  Fi B RA  AM EL   D8 S1 1 79   D21 S 1 1   D18 S51      .  D5 S8 1 8   D1 3S 3 1 7   D7S 8 2 0   T H01   S E3 3  
1 4 / 18   1 5/ 1 7   2 0 / 2 3  X/ Y   13 / 1 6   3 2 . 2 / 3 2. 2  1 6/ 2 0   1 2 / 1 3  8 /1 2   8 / 1 1   9 / 9   2 9 . 2 /3 0 . 2  
,  hinsichtlich  der  Mischspur  aus  dem  Fingerteil'  TO'Tt  zwar  nicht  belegbar,  jedoch 
auch  nicht  auszuschließen.  Lediglich  das  Merkmal  11  im  D7S820- System  dieses 
Zeugen  fehle  in  der  Mischspur.  Im  Übrigen  habe  er  vier   Merkmalsausprägungen 
Wolfgang  Zachers,  nämlich  14  im  D3S1358-System,  15  im  vWA-System,  20  i m 
FIBRA-System und 16 im D18S51 -System nicht zweifelsfrei nachweisen können. 
Abschließend führte der  Sachverständige  aus? dass weitere  DNA-Merkmale aus den 
Mischspuren  beider  Asservate  weder  dem  Angeklagten,  noch  Andrea  Zacher  oder 
ihrem  gemeinsamen  Sohn  zugeordnet  werden  konnten,  sondern  von  anderen  Per-
sonen stammen müssen. Es handele sich dabei um folgende Allele: 
Im  Asservat  TP  11:  19  im  D3S1358-System,  18  im  vWA-System,  13  im  D8S1179-
System,  7  und  13  im  D5S818-System,  7  im  THÖi-System  sowie-28.2  im  SE33-
System; 
Im Asservat TP 20: 14 und 20 im vWA-System, 24 im FiBRA-System, 9 im D8S1179-
System, 31 im D21S11-System, 16 im D18S51-System, 10 im D5S818-System, 7 im 
THP1-System sowie 29.2 im SE33-System; 
b. Darüber  hinaus wird der Angeklagte durch den  Umstand, dass der  Täter während 
der  Tatausführung  Vinyleinmalhandschuhe  trug  belastet.  Der  Angeklagte  benutzt 
nämlich regelmäßig Plastikhandschuhe. 
In der Hauptverhandlung  hat der Angeklagte erklärt, ihm seien nach  seinem schwe-
ren  Motorradunfall  im  Pktober  1988  die  jeweiligen  Endglieder  des  Klein-  sowie  des 
Ringfingers der linken Hand amputiert wor den. Als Folge hiervon seien diese  Finger 
in besonderem Maße kälteempfindlich. Um Schmerzen zu ver meiden, tr age er daher 
bei  Tätigkeiten,  bei  denen  mit  Kälteempfinden  zu  rechnen  sei  zum  Schutz  Einmal-
handschuhe; insbesondere zum Motorradfahren benutze er solche Handschuhe. 

-41 - 
-Darüber hinaus verwende er  Einmalhandschuhe auch, zum Schutz vor Verschmut-
zungen  der  Hände.  Diese  Angaben  werden  durch  die  Aussage  des  Zeugen  KOK 
Mayer  bestätigt. Dieser durchsuchte gemeinsam  mit dem  Zeugen  KHK  Kronenwett 
am 30.04.1997 die Wohnung des Angeklagten in der Bachstraße 5 in Gräfenhausen 
und stellte dort eine Vielzahl von Einmalhandschuhen - überwiegend aus Latex, aber 
auch solche aus Vinyl -  fest.  Im Schlafzimmer.des Angeklagten stellten  die Zeugen 
eine  Plastikdose mit- mehreren  Einmalhandschuhen sicher, die optisch den abgeris-
senen Fingerteilen vom Tatort glichen. 
Diese  Handschuhe!  waren  ausweislich  des  in  der  Hauptverhandlung  er statteten 
Gutachtens des  Sachverständigen  Diplom- Chemikers Dr.  Karpf  vom Kriminaltechni-
schen Institut des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg aus Vinyl gefertigt. Eine 
tiefer gehende  Untersuchung  mittels  Pyrolyse- Gaschromatographie  und  massense-
lektivem Detektor  habe  allerdings  weiter  ergeben,  dass  diese  Handschuhe  im Ver-
gleich zu den asservierten Fingerteilen TO 11 und TO 20 in der Materialzusammen-
setzung deutliche Unterschiede aufwiesen. 
Damit ist  zumindest  der  auffällige Umstand  festzuhalten, dass der Angeklagte  über 
die gleiche Art Einmalhandschuhe verfügte, die auch der Täter bei seinem Angriff auf 
Andrea Zacher trug. 
c. Schließlich ist die Kammer davon überzeugt, dass Andrea Zacher den Täter  kann-
te. Dies legen bereits die  oben  geschilderten Beobachtungen des Nachbarn Rudolf 
Kühner in der Tatnacht gegen 2.18 Uhr nahe. Vor allem der Ausruf der unbekannten 
männlichen Person „Mit mir kannsch Du des nett machen !" und der Umstand, dass 
sich die Streitenden duzten, zeugen davon, dass Täter  und Opfer bereits vor der Tat 
miteinander  bekannt  waren.  Weitergehende Feststellungen zu  der Art dieser Bezie-
hung vermochte die Kammer  nicht zu treffen. 
Diese  Schlussfolgerung sieht  die Kammer dadurch  bestätigt, dass  der Täter nicht  in 
das  Tatortanwesen  eingebrochen,  sondern  entweder   von  Andrea  Zacher  zu  später 
Nachstunde  eingelassen  wurde oder  die Wohnung in  der  Erlenstraße 10  mit  einem 
Schlüssel betrat.  Der mit  der Spurensicherung am Tatort betraute KHK a.D. Perplies 
hat nämlich in der Hauptver handlung glaubhaft bekundet, dass er keinerlei Hinweise 

-42- 
auf  einen  Einbruch  in  das  Tatortanwesen  habe  feststellen  können.  Alle  Türen  des 
Hauses, namentlich die Haupteingangstür im Erdgeschoss, die Zugangstür zu der im 
Untergeschoss  gelegenen  Einliegerwohnung,  die  sogar  ein-  oder   zweimal  abge-
schlossen gewesen sei, sowie die beiden Terrassentüren im Wohn- beziehungsweise 
Schlafzimmer seien unbeschädigt gewesen. Gleiches gelte für sämtliche Fenster  des 
Anwesens.  Versuche  -den  Schlossmechanismus  der  Haupteingangstür  ohne 
Schlüssel,  etwa  mit  einem  Stück  Kupferdraht,  zu  öffnen,  seien  nach  Angaben  der 
Zeugen KHK Kühner und KHK Conle erfolglos gewesen. 
Einzig über die Terrassentür des Wohnzimmers sei nach Auffassung der  Zeugen ein 
Eindringen  in  das  Tatortanwesen  grundsätzlich  möglich  gewesen.  Das  integrierte 
Fensterelement  dieser  Tür  sei  nämlich  in  der  Tatnacht  „gekippt"  und  der  Rollladen 
nicht  vollständig  herunter  gelassen  gewesen.  Aus diesem  Grund sei  es möglich  ge 
wesen, von außen zunächst den Rollladen nach oben zu schieben und anschließend 
mit  einer  Hand  durch  den  Spalt  zwischen  Fensterteil  und  Türr ahmen  nach  dem  in 
nenseitig angebrachten  Kipphebel  zu greifen.  Überprüfungen polizeilicherseits hätte 
ergeben, dass es möglich gewesen sei, den Kipphebel  anschließend nach unten zu 
klappen und die Terrassentür damit zu öffnen. 
 ' 
Ein  Eindringen  eines  Andr ea  Zacher  fremden  Täters  auf  diesem  Weg  schließt  die 
Kammer  jedoch  aus.  Zum  einen  erscheint  es  ihr   fernliegend,  dass  ein  Einbrecher 
nach Betreten der Wohnung die Terrassentür wieder geschlossen und in Kippstellung 
arretiert  hätte.  Darüber  hinaus  haben  sich  nach  den  Bekundungen  des  KHK  a.D. 
Perplies  keine  Hinweise  darauf gefunden,  dass  die Wohnung nach  Stehlenswer-tem 
durchsucht worden wäre. 
2. Die Kammer  vermochte  sich gleichwohl  nicht von  der Schuld des Angeklagten  zu 
überzeugen. 
Die den Angeklagten belastenden DNA-Spuren in den beiden Fingerteilen TO 11 und 
TO  20  können  nämlich  von  diesem  ohne Bezug  zu der Tat  bereits  vor  deren Bege-
hung angetragen worden sein. Es liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der 
Täter die bei der Tat verwendeten Vinyleinmalhandschuhe aus einer von Andrea Za-
cher in ihrer Wohnung verwahrten und am Tatort sichergestellten weißen Kunststoff- 

-43- 
tüte entnommen hat. In .dieser Tüte befanden sich auch Gegenstände - insbesondere 
ein  weiteres  Paar  Vinyleinweghandschuhe -, die früher  dem Angeklagten gehörten 
und aus dessen Wohnung in der  Bachstraße5 der  früheren  gemeinsamen Wohnung 
der  Eheleute Wörz5  stammen  können.  Es  ist  daher  nicht  auszuschließen,  dass  die 
beiden zu  den Asservaten TO 11 und TO 20 gehörenden Handschuhe ursprünglich 
ebenfalls dem Angeklagten gehörten und er  seine DNA  bereits vor der Tat an diese 
angetragen hat. 
Im Einzelnen-: 
a. Am Tatort wurde eine  weiße Plastiktüte mit auffälligem Inhalt aufgefunden. Diese 
Kunststofftüte stand nach Angaben der Zeugen KOK Polley und KHK a.D. Perplies, 
wie  die  Kammer  durch  Inaugenscheinnahme  des  Lichtbilds  Nummer  16  der  Bild-
mappe I (LO IV, Blatt 237 ff.) nachvollziehen konnte, in der Tatnacht auf der obersten 
Stufe der Kellerabgangstür im Erdgeschoss der  Tatortwohnung. Nach Angaben des 
Zeugen  KHK  Walther  seien  identische,  mit  einem  einen.stilisierten  Mörser  dar stel-
lenden  „Logoa-Aufdruck  versehene  Kunststofftüten  im  Auftr ag  der  in  Pfor zheim, 
Westliche 23 gelegenen Stadtapotheke in großer Stückzahl angefertigt und an  diese 
am 6.06.1995 ausgeliefert worden. Die genannte. Apotheke habe sie .-dann als Trage-
behältnisse  an  ihre  Kunden  weitergegeben,  wobei  nicht  mehr  feststellbar  gewesen 
sei, an wen die Kunststofftüte vom Tatort ausgegeben wur de. 
Nach.den glaubhaften Angaben des Zeugen KHK Dürrsperger  enthielt die am Tatort 
sichergestellte Plastiktüte folgende Gegenstände: 
ein olivfarbenes Dreieckstuch, 
ein hellgrünes, baumwollenes, 520 mm x 480 mm großes Taschentuch, 
einen Einweghandschuh aus Latex, zwei Einmalhandschuhe aus Vinyl, 
eine, an Vorder- und Rückseite mit einem handschriftlichen Kreuz markier-
te, Zigarettenschachtel  der  Marke  „Marlboro"  (rot),  in  der  sich  drei aufge-
schnittene  und  wieder  verklebte  Folienbeutel  aus  Cellophan-
Umverpackungen von Zigarettenschachteln befanden, sowie 

^44- 
eine  Zigarettenschachtel  der  Marke  „Marlboro  lights",  in  der  sich  sieben 
Tütchen,  gefüllt  mit  einer  weißen,  pulvrigen-Substanz,  ausweislich  des  in 
der  Hauptverhandlung  gemäß §  256  Abs. 1 Nr.  1a  StPO  verlesenen  Gut-
achtens des  Sachverständigen Diplom Chemikers Dr.  Metzulat vom  Krimi-
naltechnisches  Institut  des  Landeskriminalamtes  Baden-Württemberg  vom 
16.6.1997  (LO  I,  Blatt  225  ff.)  handelte  es^sich  hierbei  um'A mphetamin, 
fanden. 
Nach  den  glaubhaften  Angaben  des  Zeugen  KHK  Dürrsperger  sind  diese  Gegens-
tände aus  der Plastiktüte mit Ausnahme  des hellgrünen  Taschentuchs aus  nicht ge-
klärten Gründen zwischenzeitlich verloren gegangen. 
b.  Dass diese  Kunststofftüte  nicht  von  dem  Angeklagten  in  der  Tatnacht in  das  An-
wesen Erlenstraße 10 in Bir kenfeld gebracht wurde, sonder n dort von Andrea Zacher 
verwahrt wurde,  schließt die Kammer aus der auffälligen Markierung der rotfarbenen 
Zigarettenschachtel.  Die  Hauptverhandlung  hat  nämlich  ergeben,  dass  Andrea  Za-
cher in der  Vergangenheit im Besitz  von  mit einem handschriftlichen Kreuz  gekenn-
zeichneten  Zigarettenschachteln  war.  Dar über   hinaus  war  die  markierte  Zigaretten-
packung vom Tatort erst sieben Monate  nach  der  Trennung  der Eheleute Wörz -  im 
Oktober 1996 - in den Handel gelangt. 
Die Zeugen Lutz Sager  und Andr ea Heidenreich  haben in der  Hauptverhandlung je-
weils glaubhaft bekundet, bei Andrea Zacher mit  einem handschriftlichen  Kr euz mar-
kierte Zigarettenschachteln, die sie  zur Aufbewahrung weicher Drogen genutzt  habe, 
gesehen zu haben. 
Der  Zeuge Lutz Sager hat erklärt, er  sei im Februar  1990  von Chemitz nach  Birken-
feld  umgezogen  und habe sich kurze Zeit später den „Motorradfreunden Birkenfeld", 
angeschlossen.  Dort  habe er  Andrea  Zacher kennengeler nt, die  zu  dieser Zeit  noch 
mit Stephan  Rieth, einem weiter en  Mitglied des Motorradclubs, befreundet  gewesen 
sei. In der  Folgezeit habe er sich in Andrea Zacher verliebt und sei mit ihr , nach dem 
sie  sich  von  Rieth  getrennt  gehabt  habe,  im  Sommer  1991  eine  etwa  drei  Monate 
andauernde intime Beziehung eingegangen. Zu diesem Zeitpunkt sei Andrea Zacher 
bereits Polizeibeamtin gewesen und habe ihre Ausbildung in einer Polizeischule in 

.45- 
Bruchsal  absolviert.  Zwar  habe  sie  dort  über  ein  Zimmer  verfügt.  Sie  habe  jedoch 
weiter hin häufig im Hause ihrer  Eltern in der Erlenstraße  10 in Bir kenfeld übernach-
tet. Dort habe sie noch ihr Jugendzimmer i m Obergeschoss bewohnt. Er selbst habe 
zu dieser Zeit in einer Einzimmerwohnung in Pforzheim gelebt. 
An einem - nicht mehr näher bestimmbaren - Tag im'Sommer 1991 habe er sich mit 
Andrea  -  wie  häufig  während  ihrer  Beziehung  -  in  deren  Jungendzimmer in  der  Er-
lenstraße 10 aufgehalten. Bei dieser Gelegenheit habe Andr ea Zacher  ihn gefragt, ob 
er etwas rauchen wolle. Er habe sich über diese Frage gewundert, da er bereits eine 
Zigarette ger aucht habe. Darauf hin habe Andrea Zacher - möglicherweise aus dem 
im  Zimmer  befindlichen  Schreibtisch  -  eine  Zigarettenschachtel  hervorgeholt,  die 
zumindest  auf  einer  Seite.mit  einem  handschriftlich  angebrachten  Kreuz  markiert, 
gewesen sei. Hierin habe sich ein kleines Stück Haschisch befunden. Er - der Zeuge 
-  sei von diesem  Angebot überrascht gewesen und habe  sich vor allem  darüber  ge-
wundert,  dass  seine  Freundin  trotz  ihres  Berufs  als  Polizeibeamtin.  über  Betäu-
bungsmittel  verfüge.  Darüber  hinaus  habe  er  sich  gedacht,  dass  es  von  Andr ea 
leichtsinnig  sei,  Rauschgift  in  einem  markierten  Behältnis  im  Haus  ihrer  Eltern, 
schließlich sei  ihr  Vater  ebenfalls Polizist, aufzubewahren. Er  habe bei dieser  Gele-
genheit zum ersten Mal  Betäubungsmittel gesehen,  den angebotenen Konsum aber 
abgelehnt  Als er  seine Freundin zur Rede gestellt habe, er sei nämlich nicht einver-
standen damit gewesen,  dass die künftige „Mutter  seiner Kinder11 Rauschgift zu sich 
nehme, habe er den Eindruck gewonnen, dass diese es vor allem mit Blick auf ihr en 
Beruf als Polizistin genieße, etwas „outlaw-mäßiges", das heißt illegales, zu tun. And-
rea  Zacher  habe  jedoch  akzeptiert,  dass  er  mit  Drogen  nicht  in  Berührung  habe 
kommen  wollen und habe ihm  daher auch keine Betäubungsmittel mehr  angeboten; 
er habe sie auch nie beim Konsum von Rauschgift beobachtet. Allerdings habe er in 
der Folgezeit  von  Mitgliedern der  „Motor radfreunde  BirkenfeldSfi erfahren,  dass  And-
rea  Zacher  weiche  Drogen  -  mithin Marihuana  und Haschisch -  zu  sich  genommen 
habe. Er selbst habe erst nach der Trennung von Andrea Zacher begonnen, Drogen, 
unter anderem Amphetamin, zu konsumieren. 
Der Zeuge hat weiter erklärt, dass er  mit Andrea Zacher nach der Trennung im Jahre 
1991  keinen  Kontakt  mehr  gehabt  habe.  Den  Angeklagten  habe  er  bis  zu  dessen 
Verhaftung nur flüchtig als Mitglied des Motorradclubs „White Birds" in Gräfenhau- 

-46- 
sen,  mit  dem  man seitens der „Motorradfreunde  Birkenfeld'1  gelegentliche Kontakte 
gepflegt habe, gekannt. Nach der Tat zum Nachteil"vöii Andrea Zacher und während 
des  Prozesses  gegen  den  Angeklagten  vor  dem  Landger icht  in  Karlsruhe  habe  er 
sich  vor  allem  mit  seinem  damaligen  Arbeitskollegen  Thomas  Koch  über  den  Fall 
unter halten. Erst  nach der  Verurteilung des  Angeklagten habe er von diesem erfah-
ren, dass hierbei auch eine mit einem Kreuz markierte" Zigarettenschachtel eine Rolle 
gespielt  habe.  Er  habe  daraufhin  Thomas  Koch  von  seiner  Beobachtung  im  Jahre 
1991 berichtet. Anlässlich eines Motorradtr effens  im Mai 1998 sei er schließlich von 
Guido Wedel angespr ochen  und gefragt worden, ob er  seine  Beobachtung auch  ei-
nem  Gericht mitteilen würde,  was  er  bejaht habe.  Darauf  hin habe er  schließlich im 
Rahmen des Zivilprozesses gegen  den Angeklagten vor dem  Landgericht Karlsruhe 
ausgesagt. 
Die  Kammer hat dem Zeugen Sager, dessen Aussage sachlich, schlüssig und ohne 
Widersprüche  war,  geglaubt.  Der Zeuge vermochte vor allem nachvollziehbar  zu  er-
klären,  weshalb  er sich noch einige Jahre nach der Tr ennung von Andrea Zacher an 
seine  Beobachtung  in  deren  Jugendzimmer  erinnern  konnte.  Er  hat  hierzu  nämlich 
angegeben, dass er zum einen bei der geschilderten Gegebenheit zum ersten Mal in 
Kontakt mit Drogen gekommen  sei.  In besonderer Weise  habe ihn jedoch  zusätzlich 
beeindr uckt, dass Andrea Zacher Polizeibeamtin-gewesen  sei, aber  gleichwohl über 
Rauschgift  verfügte.  Ein  solches  Verhalten  habe er sich bis  zu diesem  Zeitpunkt,  er 
sei erst  im  Februar des Jahres  1990 aus der  ehemaligen  DDR  nach  Birkenfeld  um-
gesiedelt, nicht vorstellen  können. Die  Ausführungen  des  Zeugen  waren im  Übrigen 
erlebnisorientiert. Er beließ es nicht bei einem bloßen Tatsachenbericht, sondern teil-
te der Kammer auch seine - soweit noch erinnerlich - durch die Beobachtung her vor-
gerufenen  Gedanken und Überlegungen - die aus seiner Sicht leichtsinnige Verwah-
rung  des  Haschischs in  einer markierten Zigarettenschachtel im Haus  der  Eltern so-
wie  die Ablehnung des Konsums seiner  Freundin,  die er bereits  als  künftige  „Mutter 
seiner Kinder" betrachtete - mit. Soweit der Zeuge den Zeitpunkt seiner Beobachtung 
nicht genauer  einzugr enzen  ver mochte und darüber hinaus  keine  weiteren  Umstän-
de,  etwa  den  sonstigen  Verlauf  des  Tages,  berichten  konnte, erklärt sich dies  nach 
Auffassung der Kammer zwanglos mit dem zwischenzeitlichen Zeitablauf. 

-47- 
Schließlich vermag auch der Umstand, -dass der Zeuge Sager nach eigenem Bekun-
den mit Personen aus dem so genannten „Freundeskreis" des Angeklagten, nament-
lich dem Zeugen Thomas Koch, in Kontakt steht, keinen Zweifel an der Wahrheit sei-
ner Aussage zu begründen» 
Nach den Angaben-des Zeugen. Guido Wedel handelt es sich bei diesem „Freundes-
kr eis" um eine Gruppe von Bekannten des Angeklagten, die sich nach dessen Verur-
teilung  durch das  Landgericht  Karlsruhe  zusammengeschlossen  hatten, um dessen 
Unschuld  zu  beweisen  Da  man  der  polizeilichen  Er mittlungsarbeit  misstraut  habe, 
habe  man  insbesondere  auch  selbst  Informationen  aus  dem  persönlichen  Umfeld 
des Tatopfers mit dem Ziel gesammelt, eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens zu 
erreichen.  Der  „Freundeskreis" habe  sich  dabei auch der  Er kenntnisse  aus  der Er-
mittlungsakte  aus  dem  Jahr e  1997  bedient,  über  deren  weitgehend  vollständigen 
Fassung  er  in  Form  von  Ablichtungen  verfüge.  Nach  Aussage  des  Zeugen  Frank 
Hermann sei es Ziel der Gruppe gewesen, „soviel wie möglich" zu unternehmen, um 
die Unschuld  des  Angeklagten zu beweisen.  Vor  allem habe  man es  für wichtig  er-
achtet  darzustellen,  dass  das  Tatopfer  Andrea  Zacher  nicht  das  „brave  Mädchen" 
gewesen sei, für das man es im ersten Prozess gehalten habe. 
Die  Kammer  hegt  den  Verdacht,  dass  einzelne  Zeugen  aus  dem  Umfeld  dieses 
„Freundeskreise"  in  der  Hauptverhandlung  die  Unwahrheit  gesagt  haben,  um  den 
Angeklagten zu entlasten. So berichtete der Zeuge Herriegel, er sei im Frühjahr 1992 
mit  Andrea Zacher befreundet gewesen  und habe in dieser  Zeit während  eines Be-
suchs  bei  ihr  ein  Stück  Haschisch  gesehen,  dass  sie  in  einer  Zigar ettenschachtel 
aufbewahrt  habe. Die Kammer  misstraut  der  Aussage  dieses  Zeugen,  weil  dieser  -
ohne hierfür  einen nachvollziehbaren Grund angeben zu können -  zwar mit Gewiss-
heit behauptete, bei der Zigarettenschachtel habe es sich um eine solche der Marke 
„Marlboro" - eben der selben Marke wie die beiden Schachteln aus der Kunststofftüte 
vom  Tatort  -  gehandelt  und  weiter  erklärte, er  wisse  trotz  der  zwischenzeitlich  ver-
gangenen  13  Jahre  noch,  dass  er  an  diesem  Tag  mit  Andrea  Zacher  Cordon  Bleu 
gegessen  habe,  sein  Bericht  zum  sonstigen  Besuchsverlauf  jedoch  auffällig  blass 
und oberflächlich blieb. Im Gegensatz dazu waren die Angaben des Zeugen Manfred 
Walther, der in der  Hauptverhandlung erklärte,  er  habe im Jahre 1991 während  sei-
ner Bundeswehrzeit bei zwei Gelegenheiten jeweils zwei Gramm Kokain zum Ein» 

~48~ 
kaufspreis von 200 DM im Auftrag Andrea Zachers .erworben und anschließend kos-
tenlos  an  diese  weitergegeben,  auffallend  vage-und  .--auch  unter  Berücksichtigung 
des  zwischenzeitlichen  Zeitablaufs  -  sehr  detailarm.  So  ver mochte  der  Zeuge  über-
haupt  keine  Angaben  zu  seinem  Lieferanten  oder  zu  dem  Ort  oder  den  sonstigen 
Umständen der Übergabe der Betäubungsmittel an Andrea Zacher zu machen. Auch 
dass-er das Rauschgift kostenlos - auf eigene Rechnung - an Andrea Zacher, die er 
zudem  nur  oberflächlich  gekannt  habe,  geliefert  haben  will,  bezweifelt  die  Kammer  
Ebenfalls nicht geglaubt hat die Kammer den Bekundungen des Zeugen Rolf Espert. 
Dieser  hat  in  der  Hauptverhandlung spontan -  mit einem aufgesetzt  wirkenden, kur-
zen Lachen - nach Vorlage des  von der Polizei gefertigten Polar oidfotos (LO II, Blatt 
279) , das die mit einem Kreuz markierten rote Zigarettenschachtel vom Tatort zeigt, 
erklär t, er habe beobachtet, dass Andrea Zacher auf diese Weise  Zigarettenschach-
teln  zu  kennzeichnen  pflegte.  Zweifel  an  der  Wahrheit  dieser  Aussage  er wachsen 
nämlich aus den Bekundungen des Zeugen KHK Jung. Dies hat angegeben, er habe 
am 16.05.1997  das Clubhaus des  Motorradclubs  „White Birds61  in Gräfenhausen auf-
gesucht und den  dort  Anwesenden  eben jenes Lichtbild  von der markierten  Zigaret-
tenschachtel  vom  Tator t  vorgelegt  und  nach  Hinweisen  hierzu  befragt.  Auch  der 
Zeuge  Espert,  damals  Vorsitzender  des  Vereins,  sei  anwesend  gewesen,  habe  je-
doch  -  ebenso  wie  die  anderen  Personen  -  die  Zigarettenschachtel  keiner  Person 
zuordnen können. 
Dass jedenfalls der  Zeuge Lutz Sager die Wahrheit gesagt hat, schließt die Kammer 
aus  dem  Umstand,  dass  er  falsche  Angaben  des  Zeugen  Holger  Wahl  aufgedeckt 
hat. Dieser hat nämlich in der Hauptver handlung angegeben, er  habe Andrea Zacher 
in  der  Wohnung  Lutz  Sagers  etwa  zwei  Gramm  Amphetamin  -  mithin  die  gleiche 
Dr oge,  die  am  Tatort  sichergestellt  wurde  -  über geben  und  gemeinsam  mit  ihr 
sogleich  hiervon  probiert. Die restlichen Drogen habe Andrea Zacher  anschließend in 
eine Zigarettenschachtel gesteckt und diese mit einem Kreuz markiert. Bei der Woh-
nung des  Lutz Sager habe es sich um eine Zwei-Zimmer-Dachgeschosswohnung in 
Birkenfeld  gehandelt. Sager sei zum  Zeitpunkt  der  Drogenübergabe an  seine  dama-
lige Freundin zwar in der Wohnung gewesen, habe die Übergabe jedoch ebenso we-
nig bemerkt, wie den anschließenden gemeinsamen A mphetaminkonsum. 

~49- 
Dem  hat  der  Zeuge  Lutz  Sager  auf  Vorhalt  der  gleich  lautenden  Angaben  Holger 
Wahls  vom  10.12.2003  im  Wiederaufnahmeverfahren  ausdrücklich,  wider sprochen. 
Der Zeuge hat hierzu erklärt er habe während der Zeit seiner Beziehung zu Andrea 
Zacher  in  einer  Ein-Zimmer-Wohnung  in  Pforzheim  gelebt.  Die  Zwei-Zimmer-
Dachgeschosswohnung in  Birkenfeld  habe  er  erst  im  Jahre  1995  oder  1996  bezo-
gen. Zu dieser Zeit habe er jedoch bereits mehrere Jahre lang keinen Kontakt mehr 
zu Andrea Zacher gehabt, da diese ihre Beziehung im Jahre 1991 für ihn - den Zeu-
gen - völlig überraschend und ohne, erkennbaren Anlass beendet habe. Aus verletz-
tem  Stolz  habe  er  in  der   Folgezeit  keinen  weiteren  Umgang  mit  seiner  früheren 
Freundin gesucht,  so  dass Andrea Zacher die Dachgeschosswohnung in Birkenfeld 
niemals betreten habe;  die von Holger  Wahl geschilderte Rauschgiftübergabe habe 
es  demnach  nicht  gegeben.  In  Wahrheit  sei  er  selbst einmal in seiner Wohnung  in 
Birkenfeld von Wahl mit  Amphetamin beliefert worden, das man anschließend auch 
gemeinsam probiert habe. 
Die  Kammer  hat  keinen  Anlass  anzunehmen,  der  Zeuge  Sager,  der  Holger  Wahl 
kennt und ebenso wie dieser nach eigenem Bekunden von der Unschuld des Ange-
klagten  über zeugt  ist,  bezichtige  diesen  zu  Unrecht  einer  Falschaussage;  darüber 
hinaus  räumt er selbst den Erwerb von Betäubungsmitteln ein. Sägers Angaben las-
sen sich vielmehr zwanglos mit der Aussage der Zeugin Zacher-Belantic in Einklang 
bringen, wonach ihre  Tochter  bereits längere  Zeit  vor  der  Tat  ihr  gegenüber  einge-
räumt  habe,  während  ihrer  Polizeiausbildung  gelegentlich  Haschisch  geraucht  zu 
haben. Auf  Nachfrage habe sie jedoch  bestritten, damals auch  andere Drogen  kon-
sumiert zu haben. 
Dass Andrea Zacher auch noch im Jahre 1994 gelegentlich Zigarettenschachteln mit 
einem Kreuz markierte, ergibt  sich zur Über zeugung der  Kammer aus  der  Aussage 
der  Zeugin  Andrea  Heidenreich.  Diese  hat  angegeben,  etwa  im  Jahr e  1991 in den 
Motorradclub „White  Birds"  in  Gräfenhausen eingetreten  zu  sein und  dort  zunächst 
den  Angeklagten und  später  Andrea  Zacher  kennengelernt  zu  haben.  Gemeinsam 
mit Andrea Zacher habe sie in der Folgezeit versucht, einen neuen Motorradclub, der 
ausschließlich  Frauen  vorbehalten  sein  sollte  und den sie  „Crazy  Chickens"  hätten 
nennen wollen, zu gründen. Dies sei eine Reaktion auf den Umstand gewesen, dass 
die „White Birds" bis zum Jahre 1996 weibliche Motorradfahrer nicht als Mitglieder  

~5Q» 
aufgenommen  hätten.  Vor  allem  bedingt  durch  wiederholte  Treffen  im  Rahmen  der 
Gr ündungsvorbereitungens  sowohl  im  Clubhaus  der  „White  Birds"  als  auch  in  der 
Wohnung Andrea Zachers in  der Erlenstraße, habe sich zwischen ihnen in den  Jah-
ren  1994  und  1995  eine  nähere  Bekanntschaft  entwickelt»  Zu  dieser  Zeit  habe  sie 
bereits  gewusst3 dass Andrea Zacher,  obgleich Polizeibeamtin, Haschisch und  Mari-
huana konsumiere. Sie könne sich in diesem Zusammenhang an eine Begebenheit im 
Jahre  1993  oder  1994  während  eines  Motorradfests  auf  einem  Campingplatz  in 
Hitzenheim  erinnern,  bei  der  Andrea  Zacher  „ Zigaretten  mit  etwas  darin"-  also  Ha-
schisch oder  Marihuana  - geraucht  und ihre Joints  in einer mit  einem Kreuz markier-
ten  Zigarettenschachtel  verwahrt  habe;  sie  habe  ihr  -  der  Zeugin  -  auch  angeboten 
mitzurauchen. Weitere Angaben  zu  diesem  Motorradtreffen -  etwa  über sonst anwe-
sende Per sonen - können sie aufgrund des zwischenzeitlichen Zeitablaufs nicht mehr 
machen.  Sie  erinnere  sich  lediglich  noch  daran,  dass  es  im  Verlauf  des  Treffens in 
einem  Waldstück  zu  einer  größeren  Schlägerei  gekommen  sei,  die  von  der  Polizei 
habe  beendet  werden  müssen.  Andere  Drogen  als Haschisch oder  Mar ihuana habe 
sie Andrea Zacher nicht konsumieren sehen. 
Eine  in  gleicher Weise auffällig mar kierte Zigarettenschachtel  habe  sie  danach  noch 
ein  weiteres Mal im  Besitz von Andrea  Zacher, nämlich während  eines Besuches in 
deren  Souterrainwohnung  in  der   Erlenstraße  10  in  Bir kenfeld,  gesehen.  Bei  diesem 
Treffen  habe sie  mit Andrea  deren Entwurf für  ein T-Shirt  des  geplanten  Frauenmo-
torradclubs besprochen.  Hierbei sei ihr wieder  eine mit  einem  Kreuz  markierte Ziga-
rettenschachtel aufgefallen, in der sie aufgrund ihrer Beobachtung auf dem Motorrad-
tr effen  einen oder  mehrere  Joints vermutet habe.  Dies habe sie  zum Anlass  genom-
men,  Andrea  Zacher  zu  fragen,  wie  sie  den  Besitz  von  illegalen  Drogen  mit  ihrem 
Beruf  als  Polizeibeamtin  in  Einklang  bringen  könne.  Diese  habe  sinngemäß  geant-
wortet, dass sie sich des Risikos beruflicher Konsequenzen im Klaren sei,  wenn Kol-
legen erführen,  dass  sie  Drogen  zu  sich  nehme.  Es sei  daher  wichtig,  dass ihr  Dro-
genkonsum  allenfalls  Personen  aus  dem  Motorradclub  bekannt  werde.  Die  Zeugin 
vermochte den Zeitpunkt des geschilderten Besuchs in der Erlenstr aße 10 zwar  nicht 
genau zu datieren. Sie war sich jedoch sicher, dass es ein war mer Tag gewesen sei 
und  Andrea  Zacher  noch  nicht  in  die  Dachgeschosswohnung  in  der  Bachstraße  in 
Gr äfenhausen gewohnt habe. Andrea sei zu diesem Zeitpunkt auch 

-51 - 
noch  nicht  schwanger  gewesen;'jedenfalls  habe es  dafür  keine  körperlichen  Anzei-
chen gegeben. • 
Die Zeugin Heidenreich hat weiter erklärt, dass sich die Mitglieder des Motorradclubs 
„White Birds" ihrer Erinnerung nach im Jahre 1996, jedenfalls währ end einer Jahres-
hauptversammlung im Januar, entschlossen haben, auch Frauen in ihre Reihen auf-
zunehmen. Sie und Andrea Zacher, die sogleich Mitglied geworden sei, hätten daher 
die  Gründung  eines  Frauenclubs  nicht  weiterverfolgt,  weshalb  sich  in  der  Folgezeit 
der  Kontakt zueinander  immer weiter r eduziert  habe,  bis  sich Andrea Zacher -  wohl 
aufgrund ihrer  Trennung von  dem  Angeklagten - vollständig aus dem Clubleben zu-
rückgezogen habe. Seit dieser Zeit habe sie - die Zeugin - mit ihr auch keinen weite-
ren  Umgang  gehabt.  Sie  selbst  sei  schließlich  im  Jahre  1999  aus  Gräfenhausen 
weggezogen und habe  seit dieser Zeit  nur noch sporadisch Kontakt  zu  Rolf Espert, 
ihrem  ehemaligen  Freund,  von  dem  sie  sich  allerdings  bereits  im  Jahre  1995  ge~ 
trennt gehabt habe. 
Die Kammer hat keinen  Anlass, an der Richtigkeit der  Aussage der  Zeugin Heiden» 
reich zu zweifeln. Ihre Angaben waren schlüssig und_gut nachvollziehbar. Sie berich» 
tete sachlich und versuchte, die zeitliche Reihenfolge vom Kennenlernen Andrea Za-
chers, den Umstände ihrer näheren Bekanntschaft, die mit dem Drogenkonsum And-
rea Zacher s in Zusammenhang stehenden Beobachtungen sowie die anschließende 
Entfremdung exakt  wiederzugeben. Dabei zeigte sie im Verlaufe ihrer  zwei Verneh-
mungen, dass sie bei der Schilderung im Zusammenhang keine durchgängig chrono-
logische  Aussageweise  befolgte,  sondern  auch  situationsbezogen  und  assoziativ 
berichtete. Die Zeugin vermochte  darüber hinaus auch auf Nachfragen des Gerichts 
spontan  und  überzeugend  zum  einen  vermeintliche Widersprüche  in  ihrer   Aussage 
ausräumen  und  zum  anderen  ruhig  und  plausibel  darlegen,  weshalb  sie  sich  trotz 
des zwischenzeitlichen Zeitablaufs  noch immer an die markierten Zigarettenschach» 
teln von Andrea Zacher erinner n könne: 
So hatte die Zeugin zunächst er klärt, dass der geschilderte Besuch Andrea Zachers 
in deren Einliegerwohnung in der Erlenstraße 10 im Jahre 1995 stattgefunden habe. 
Zu  dieser  Zeit  bewohnte  Andr ea  Zacher  jedoch  ausweislich  der  insoweit  überein-
stimmenden Einlassung des Angeklagten und der Aussage der Zeugin Zacher- 

-52- 
Belantic  ber eits  die  Dachgeschosswohnung  im.Anwesen  Bachstraße  5  in  Grafen-
hausen.  In  ihrer  daraufhin  von  der  Kammer  veranlassten  zweiten  Vernehmung  er-
klärte  die  Zeugin  auf  entspr echenden  Vorhalt dass  sie  den  Zeitpunkt des.Umzuges  
Andrea Zachers nicht kenne. Den Schluss auf das von ihr  genannte Jahr ihrer Beo-
bachtung  habe  sie  aus  dem  Umstand,  dass  Andr ea  noch  nicht  in  der  Dachge-
schosswohnung-in Gräfenhausen  gewohnt  habe,-jetloch  bereits mit; dem Angeklag-
ten  befreundet  gewesen  sei,  gezogen.  Jedenfalls  habe  der  Motorradclub  „White 
Birdsa  in  einer  Jahreshauptversammlung  im  darauf  folgenden  Januar  beschlossen, 
künftig  Frauen  als Vereinsmitglieder aufzunehmen.  Ausweislich des  in der  Hauptver-
handlung gemäß § 249 StPO auszugsweise ver lesenen Eintr ags Andrea Zachers in 
ihrem Tagebuch vom 7. 01 1995 war dies tags zuvor, nämlich am 6. Januar, gesche-
hen. 
Ebenso  nachvollziehbar  erläuterte  die  Zeugin  auf  Nachfrage  der  Kammer,  dass  ihr 
der Drogenkonsum Andrea Zachers und die damit verbundenen Beobachtungen der 
auffällig markierten Zigarettenschachteln aufgr und des Berufs von Andrea als Polizis-
tin in besonderer Erinnerung geblieben seien. An das von ihr beschriebene Motorrad-
tr effen in Hitzenheim könne sie sich.aufgrund der damaligen  Schläger ei erinnern. Die 
Beobachtung  in  der  Einliegerwohnung  sei  ihr  auch  wegen  des  sich  daran 
anschließenden  Gesprächs  mit  Andrea  Zacher  über  die  Vereinbarkeit  ihres  Ber ufs 
und dem Konsum illegaler Drogen-in Erinnerung geblieben. 
Bei  alledem  erklärte  die  Zeugin  unbefangen  und  glaubhaft,  wie  sie  das  Verfahren 
gegen den  Angeklagten, mit dem  sie  zum damaligen  Zeitpunkt freundschaftlich  ver-
bunden gewesen sei, nach dessen vorläufiger Festnahme  verfolgt  habe. So habe sie 
bei  zwei  Gelegenheiten  den  Strafprozess  gegen  den  Angeklagten  in  Karlsruhe  als 
Zuschauerin  besucht,  wobei  die  Markierung  der  am  Tatort  aufgefundenen  Zigaret-
tenschachteln  während  ihrer  Anwesenheit  nicht  zur  Sprache  gekommen  sei.  Nach 
der Verurteilung des Angeklagten habe sich ihr Kontakt zu ihren damaligen Bekann» 
ten aus dem Motorradclub „White Birds" in Gräfenhausen schrittweise verloren. Nach 
ihrem Wegzug aus der Region habe sie nur noch spor adischen Kontakt  zu ihrem e-
hemaligen Freund  Rolf  Espert, den sie zuletzt etwa  ein Jahr vor der Hauptverhand-
lung im Jahre 2004 besucht habe, gehabt. Freimütig wies die Zeugin zudem darauf 

-53-  
hin, mit Espert etwa eine Woche vor ihrer Vernehmung telefoniert zu - haben um von 
ihm zu erfahren, ob auch er eine Zeugenladung erhalten habe. 
Die Kammer sieht sich in ihrer Überzeugung, dass die Zeugin Heidenr eich die Wahr-
heit gesagt hat, schließlich dadurch bestärkt, dass sich deren Angaben zu  den Um-
ständen ihrer Bekanntschaft mit Andrea Zacher, nämlich die beabsichtigte Gründung 
eines  Frauenmotorradclubs und die  damit verbundenen Treffen in  der Einliegerwoh-
nung in der Erlenstraße 10 in Birkenfeld durch das Ergebnis der weiteren Beweisauf-
nahme bestätigt haben. 
Unter  dem  Datum  des  27.05.1994  trug  Andrea  Zacher  nämlich  folgende,  in  der 
Hauptverhandlung gemäß § 249 Abs. 1 StPO verlesene, Notiz in ihr Tagebuch ein: 
„Gestern Abend waren Rolf und Andrea hier. Es hat etwas Knatsch gegeben wegen den 
' T-Shirts von uns Mädels. Von wegen der Pro hat am Mittwoch Abend im Clubhaus rumer-
zählt wir wollten unseren eigenen Motorradclub gründen, und das „Abzeichen" wäre eine 
Verarschung von dem der White Bird's usw. (...)" 
Dass  das  beschriebene Treffen  in  dem Anwesen Erlenstraße  10  in  Birkenfeld statt-
fand, folgert die Kammer aus dem Umstand, dass Andrea Zacher zum Zeitpunkt der 
Tagebucheintragung dort noch wohnte. Darüber hinaus befassen sich zwei weitere -
ebenfalls  in  der  Hauptverhandlung  verlesene  -  Tagebucheintragungen  mit  der  Auf-
nahme von Frauen in den Motorr adclub „White Birds". Am 7.01.1995 notierte Andrea 
Zacher: 
„Gestern Abend haben „wir" Hühner einen Sieg über die Herren „White Birds" errungen. 
Gnädigerweise werden wir aufgenommen. Hätte ich nicht gedacht. (...)" 
Schließlich findet sich am 8.01.1996 ein Eintrag, in dem Andrea Zacher feststellt: 
„Die weiblichen Prospekts beim MCG sind schon mal fast alle (bis auf Andrea Heiden» 
reich) Vollmitglieder  geworden. (...)" 
Aufgrund der mit einem Kreuz markierten Marlboroschachtel geht die Kammer davon 
aus, dass sich die am Tatort sichergestellte weiße Kunststoff tüte der Stadtapotheke 
Pforzheim  im  Besitz  von  Andrea  Zacher  befand;  es  war  nicht  der  Angeklagte,  der 
diese Tüte in der Tatnacht in das Tatortanwesen brachte. 

-54- 
c. Bei dieser  Schlussfolgerung hat die Kammer gewür digt, dass sich in der besagten 
Plastiktüte  auch  Gegenstände,  namentlich die  beiden  Vinyleinmalharidschuhe  sowie 
das  olivfarbene  Dreieckstuch  und  das  hellgr üne  Taschentuch  befanden,  die  ur-
sprünglich aus dem Haushalt des Angeklagten in der Bachstraße 5 in Gräfenhausen 
stammen: 
aa. Zu dem sichergestellten olivfarbenen Dreieckstuch'hat der Angeklagte nach Vor-
lage  des  Asservats  im  Ermittlungsverfahren  ausweislich  der   Aussage  der  Verneh-
mungsbeamten KHK Kühner und KHK  Conle erklärt, im Besitz eines solchen, seiner 
Ansicht  nach  auch  bei  der  Bundeswehr  verwendeten,  Tuchs  zu  sein. Diese  Einlas-
sung hat der  Angeklagte in  der  Hauptverhandlung zwar  mit dem Argument  widerru-
fen, er habe sich geirrt, da er  sich das Beweisstück, das ihm lediglich  zusammenge-
faltet  in  einer durchsichtigen  Kunststofftüte  vorgelegt worden  sei,  nicht habe  genau 
ansehen können. 
Die Kammer ordnet  ihm das Dreieckstuch gleichwohl zu.  Vergleichbare Tücher  wur-
den  nach  Angaben  des  Zeugen  KHM  Zickwolf,  der  das  Asservat  dem  Kammerver-
walter  der  Kleiderkammer der Bundeswehr in Calw vorgelegt hatte, bei  der  Bundes-
wehr  verwendet.  Der  Angeklagte  hat  in  der  Haüptverhandlung  zugleich  -  insoweit 
glaubhaft - bestätigt, in der Vergangenheit Ausrüstungsgegenstände der Bundeswehr 
entweder  über  eine  Versandfirma  namens s?Räera  oder  über  seine.Mutter,  die  Zeugin 
Hannelore  Glauner,  bezogen  zu  haben.  Diese  Zeugin  hat  in  der  Hauptverhandlung 
angegeben,  noch  im  Jahre  1997  in  der  Kleiderkammer  der  Bundeswehrka-ser ne  in 
Calw  beschäftigt  gewesen  zu  sein.  Der  Angeklagte  war   schließlich  nach  dem 
glaubhaften  Zeugnis  des  KHK  Kronenwett,  der  am 30.04.1997  dessen Wohnung  in 
der Bachstraße 5 durchsuchte, im Besitz von weiteren Ausrüstungsgegenständen der 
Bundeswehr,  nämlich  eines  Par kas  sowie  einer  Hose.  Ausweislich  des  in  der 
Hauptverhandlung  in  Augenschein  genommenen  Lichtbildes  Nummer  11  vom  Auto 
des  Angeklagten  (LO  IV,  Bildmappe  III,  Blatt  281  ff.)  befand  sich  in  dessen  Kof-
fer raum dar über  hinaus ein Bundeswehrschlafsack. 
bb.  Auch  das  hellgrüne  Taschentuch  aus  dem  Tatortanwesen  stammt  ursprünglich 
aus dem Haushalt des Angeklagten. Der Angeklagte hat im Er mittlungsverfahren ge-
genüber   seinen  Vernehmungsbeamten,  den  Zeugen  KHK  Kühner  und  KHK  Conle, 
eingeräumt, vergleichbare Tücher zu besitzen. Diese Er klärung hat ihre Bestätigung 

~55~ 
bei der am  30.04.1997  durchgeführten  Wohnungsdurchsuchung  gefunden.  Bei  die-
ser Gelegenheit wurde, wie der Zeuge KHK Kronenwett glaubhaft ausgeführt hat, ein 
sehr  ähnliches  Taschentuch  aufgefunden  und  sichergestellt.  Die  im  Kriminaltechni-
schen Institut des LKA Baden-Würrtemberg vom Sachverständigen Dr . Krauß durch-
geführte,  vergleichende Untersuchung  des in der  Wohnung des  Angeklagten  sicher-
gestellten Taschentuchs einerseits sowie des  am  Tatort in  der  Plastiktüte aufgefun-
denen Textils andererseits haben, wie  der Sachverständige in der Hauptverhandlung 
berichtete, im Ergebnis eine auffällige Ähnlichkeit der beiden Textilien ergeben. 
Der Sachverständige Dr. Krauß führte hierzu erläuternd aus, dass er folgende Merk-
male an beiden Tüchern habe bestimmen können: 

 Taschentuch aus der 
Wohnung des Angeklagten 
 Taschentuch aus dem Tat-
ortanwesen 
Größe 
 ca. 520 mm x 520 mm  ca. 520 mm x 480 mm 
Material 
 Baumwolle  Baumwolle 
Einfärbung  oliv 
 oliv 
Textilkonstruktion  Leinenbindung 1/1  Leinenbindung 1/1 
Musterrapport  im Rechteck                 ............ 
 im Rechteck   . 
ca. 27 mm breit 
ca. 27 mm breit 
In  einem  ergänzenden  Gutachten  vom  12.07.2005,  das  in  der  Hauptverhandlung 
gemäß §  256  Abs.  1  Nr. 1a  StPO verlesen  wurde, führte derselbe  Sachverständige 
darüber  hinaus  aus,  dass  sich  die  beiden Textilien  über  die  - lediglich geringfügig -
differierende Größe hinaus, auch hinsichtlich des verwendeten Nähfadens am Saum, 
bei dem Tuch aus der Wohnung Wörz handele es sich um farblose Baumwollfasern, 
bei dem  im Tatortanwesen sichergestellten Textil um farblose Polyesterfasern, sowie 
des Nahtstichabstandes, einerseits 16 Stiche andererseits 15 Stiche pro jeweils 5 cm 
Kantenlänge, unterschieden. 
Die  Kammer  hat  sich  diesen  jederzeit  nachvollziehbaren  und  überzeugenden  Aus-
führungen  des  Sachverständigen Dr.  Krauß nach eigener  Überprüfung  angeschlos-
sen. 
Es bleibt damit festzuhalten, dass in der Wohnung des Angeklagten ein Taschentuch 
aufgefunden wurde, dass sowohl optisch als auch hinsichtlich der Materialzusam- 

-56- 
mensetzung weitgehend mit  dem Taschentuch  ~aus;  'der  weißen  Kunststofftüte  vom 
Tatort übereinstimmt. Weitere Untersuchungen'an" dem" Tuch aus der Kunststofftüte 
hat die Kammer nicht veranlasst, da es während des Ermittlungsverfahrens im Jahre 
1997  im  Rahmen  einer kriminaltechnischen Untersuchung auf Waschmittelrückstän-
de "gewaschen" worden war. 
ca. Schließlich stammen vor allem auch die beiden'Vinyleinmalhandschuhe zur Ü- 
berzeugung der  Kammer  ur sprünglich  aus  dem Haushalt  des  Angeklagten.-  Hierfür 
spricht vor  allem dessen  - bereits dargestellte  - glaubhafte,  durch die Vielzahl der in 
seiner  Wohnung  gefundenen  Einmalhandschuhe  belegte,  Einlassung,  aufgrund  der 
Amputation  zweier  Fingerglieder  solche  Handschuhe  häufig  als  Kälteschutz  zu  tr a-
gen.  Darüber  hinaus  hat  die  Beweisaufnahme  ergeben,  dass  Andrea  Zacher  zwar 
ebenfalls - gelegentlich - Einmalhandschuhe zum Haare färben verwendete. Die Zeu-
gin Zacher-Belantic hat hierzu jedoch erklärt, sie habe ihrer Tochter zu diesem Zweck 
Latexhandschuhe von ihrer damaligen Arbeitsstelle, dem Städtischen Krankenhaus in 
Pforzheim,  mitgebracht. Vinylhandschuhe habe sie ihr nicht  übergeben,  da  diese  im 
Krankenhaus keine Verwendung fänden. Diese Angaben stehen in Ü-bereinstimmung 
mit den Feststellungen des Zeugen "KHK Jung, der im Rahmen einer Durchsuchung 
des  Tatortanwesens  am  2.05.1997  "dort  lediglich  eine  ungeöffnete  Packung 
Latexhandschuhe auffand. 
d. Ihren Schluss, dass die weiße Kunststoff tüte gleichwohl von Andrea Zacher in ih-
rer Wohnung  verwahrt wurde und nicht von dem Angeklagten in der Tatnacht in das 
Tatortanwesen gebracht  wurde, stützt  die Kammer  auf den  Umstand, dass die vom 
Tatopfer auffällig mit einem Kreuz markierte Zigarettenschachtel  der Marke Marlboro 
erst  ab Oktober 1996 -  mithin sieben Monate nach dem Auszug von Andrea Zacher 
aus der Ehewohnung am 7.03.1996 - in den Handel gelangte: 
Auf  einem  in  der  Hauptverhandlung  in  Augenschein  genommen  Lichtbild  der  roten 
Mar lboroschachtel (LO II, Blatt 279), das Asservat selbst ist nach  Angaben des Zeu-
gen  KHK  Dürr sperger  nach  r echtskräftigem  Abschluss  des  ersten  Strafver fahrens 
gegen  den  Angeklagten  -  mutmaßlich  im  Rahmen  des  Umzugs  der  Kriminalpolizei 
Pforzheim  in  neue  Räumlichkeiten  -  ver loren  gegangen,  kann  der  Aufdruck  auf  der 
Steuerbanderole gelesen werden. Demnach befanden sich in der Schachtel ur- 

-57- 
sprünglich  19 Zigaretten, die zu einem  Preis von,5s:eD,M verkauft wurden. Auf Nach-
frage der Kammer teilte die Firma Philip Morris._Gm.bH.,. die die Zigaretten der Marke 
Marlboro in Deutschland  vertreibt,  in  einem  Schreiben  vom-  30.06.2005,  das in der 
Hauptverhandlung gemäß § 251 Abs.  1  Nr,  1 StPO auszugsweise verlesen  wurde, 
mit, dass die fragliche Zigarettenschachtel von ihr ab Oktober 1996 ausgeliefert wor-
den sei. 
Zu diesem Zeitpunkt lebten die Eheleute Wörz bereits seit sieben Monaten getrennt. 
Die  Kammer  schließt  damit  aus,  dass  der  Angeklagte  die  weiße  Kunststofftüte  mit 
der  von  Andrea  Zacher  markierten  Zigarettenschachtel  in  seiner  Wohnung  in  der 
Bachstraße  -   der  vormaligen  gemeinsamen  Wohnung  der  Eheleute  -  aufgefunden 
hat Diesem Schluss steht auch der Umstand nicht entgegen, dass andere, ebenfalls 
in der Plastiktüte aufgefundene Gegenstände - die beiden Vinylhandschuhe, das oliv-
farbene Dreieckstuch  sowie das grüne Taschentuch -  dem Angeklagten zuzuordnen 
sind. Andrea Zacher lebte nämlich von Dezember 1994 bis zum 7.03,1996 in dessen 
Wohnung in der Bachstr aße 5 in Gräfenhausen und kann die fraglichen  Gegenstän-
de  daher  entweder  in  dieser  Zeit  oder  etwa  anlässlich  des  Auszugs  und  der  an» 
schließenden  Auflösung  des  vormals gemeinsamen  ...Haushalts in ihren  Besitz  ge-
bracht haben» 
Die  Kammer  hat  weiter  keinen  Anhaltspunkt  dafür  gefunden,  dass  der  Angeklagte, 
der  in  der  Hauptverhandlung  unwiderlegt  erklärt  hat,  von  der  Eigenart  seiner  ge-
schiedenen  Ehefrau,  Zigarettenschachteln  gelegentlich  mit einem  Kreuz  zu markie-
ren nichts gewusst zu haben, auf sonstige Weise in den Besitz der  von Andrea Za-
cher  markierten  Zigarettenschachtel  gekommen  sein  könnte.  Die  Beweisaufnahme 
hat  schließlich  darüber  hinaus  keine  Umstände  zutage  treten  lassen,  weshalb  sich 
der  Angeklagte in der Nacht des 29.04.1997  zu einem  Besuch,  seiner'Ehefrau  ent-
schlossen und hierbei die weiße Kunststoff tüte mit sich geführt haben sollte: 
Es  er scheint  zwar  nicht  von  vor neherein  ausgeschlossen,  dass  er  das  in  der  Tüte 
befindliche  Amphetamin  seiner  Ehefrau  „unterschieben"  wollte,  um  anschließend 
nach  einer „inszenierten" Aufdeckung eines vermeintlichen Betäubungsmittelbesitzes 
seiner  Frau  im  Scheidungsverfahren  die  von  ihm  gewünschte  Ausweitung  seines 
Umgangsrechts mit seinem Sohn zu erreichen. Der  Zeuge Harald Löffier, in den Jah- 

-58» 
r en 1996 und. 1997 als Bediensteter des Kreisjugendamtes Enzkreis im Zusammen-
hang  mit  dem  Scheidungsverfahren  der  Eheleute'Wörz  vor  allem  mit-der  Regelung 
des  Umgangs  des  Angeklagten  mit  seinem  Sohn  betraut,  hat  nämlich  erklärt,  der 
Angeklagte  habe  sein  Kind  anlässlich  der  vereinbarten  vierzehntäglichen  Besuchs-
kontakte  auch  über   Nacht  bei  sich  behalten  wollen.  Diesen  Wunsch  habe  Andr ea 
Zacher  jedoch  ihm  -  dem  Zeugen  -  gegenüber  im  Rahmen  eines  Telefonats  am 
24.04.1997  endgültig  abgelehnt.  Er  habe  den  Angeklagten  von  dieser  Weigerung 
seiner Ehefrau  entweder noch am selben Tag, jedenfalls aber einen  Tag später tele-
fonisch unterrichtet. 
Die Annahme, der Angeklagte  habe dies zum Anlass genommen, Andrea Zacher  mit 
„untergeschobenem66  Amphetamin  diskreditieren  zu  wollen,  findet  indes  durch  das 
Ergebnis der Beweisaufnahme keine Stütze: 
Die  Zeugin  Rechtsanwältin  Ulrike  Wetzel,  die  den  Angeklagten  in  dem  damaligen 
Scheidungsverfahren  vertrat, hat in der Hauptverhandlung  glaubhaft  angegeben,  mit 
diesem noch am  28.04,1997 gegen'17.00 Uhr  in ihrer  Kanzlei eine Besprechung ge-
habt zu haben. Gegenstand des Gesprächs sei neben der Aufteilung jvon noch in der 
vormaligen  Ehewohnung  ver bliebenen  Hausrats  vor allem die gerichtliche  Durchset-
zung  des  von  dem  Angeklagten  gewünschten  und  von  der   Ehefrau-  nunmehr  end-
gültig  -  verweigerten  er weiterten  Umgangsrechts mit  dem Sohn  Kai gewesen.  Diese 
Frage sei, wie bereits bei anderen Besprechungen zuvor, in völlig ruhiger und sachli-
cher Atmosphäre erörtert worden. Sie - die Zeugin - habe dem Angeklagten dabei ihre 
Einschätzung mitgeteilt, dass er sehr gute Chancen habe, seinen Wunsch nach mehr 
Umgang mit  Kai mit  Hilfe des Familiengerichts  durchsetzten  zu können. Aus diesem 
Grund  habe  sie  ihm  weiter  vorgeschlagen,  nicht  die  Entscheidung  im  famili-
engerichtlichen  Hauptverfahren  abzuwarten,  sondern  durch Inanspruchnahme  einst-
weiligen Rechtsschutzes sein Umgangsrecht mit seinem Sohn rasch seinem Wunsch 
entsprechend  auszuweiten.  Der  Angeklagte  habe  jedoch  keine  Eile  gehabt  und  die 
Entscheidung  im  Hauptverfahren  abwarten  wollen.  Zur  Begr ündung  habe  er  darauf 
verwiesen,  dass  er  auch über  sein  Umgangsrecht  hinaus  häufig  Kontakt  zu  seinem 
Sohn habe. Seine Ehefrau arbeite nämlich im Schichtdienst, weshalb Kai r egelmäßig 
bei seiner Großmutter -  der Zeugin Hannelore Glauner  - über nachte. Diese Gelegen-
heiten nutze er, um seinen Sohn zu besuchen und Zeit mit ihm zu verbringen. Sie - 

~59 ~ 
die Zeugin -Wetzel - habe daher nicht festgestellt, dass der Angeklagte über  die Wei-
gerung  seiner  Frau,-den  Sohn  Kai  auch  einmal  bei  ihm  übernachten  zu  lassen,  in 
besonderem Maße verärgert oder ver bittert gewesen sei. 
Auch der Zeuge Guido Wedel, mit dem der  Angeklagte am 28.04.1997 zwischen ca. 
18.00 Uhr und 20.00  Uhr zusammen war, hat in-der Hauptverhandlung  angegeben, 
dass er, der Zeuge, der damals selbst „in Scheidung" gelebt habe, an diesem Abend 
mit  dem  Angeklagten  beiläufig  über   sein  Scheidungsverfahren  und  sein  Umgangs-
recht gesprochen  habe.  Der  Angeklagte  habe  dabei auf  ihn  einen  gelassenen  Ein-
druck gemacht und keineswegs etwa emotional „aufgewühlt" gewirkt. 
Der Angeklagte war darüber  hinaus  nicht  mehr  im  Besitz  eines  Schlüssels  zu  dem 
Tatortanwesen, der es ihm er möglicht hätte, unbemerkt in die Wohnung in der Erlen-
straße 10 zu gelangen. 
Hierzu hat der Angeklagte erklärt, er  habe anlässlich seines Einzuges in  die Einlieg-
erwohnung  in dem  Anwesen Erlenstraße  10 in  Birkenfeld im September 1994 einen 
Schlüssel  für  die  im  Souterrain  gelegene  Eingangstür  erhalten.  Diesen  habe  er  je-
doch anlässlich des  gemeinsamen Umzuges mit Andrea Zacher  in die Ehewohnung 
in  der  Bachstraße  5  an  Weihnachten  1994  an  seine  Schwiegermutter,  die  Zeugin 
Mar jetka  Zacher-Belantic,  zurückgegeben;  auch  sein  Schwiegervater,  der  Zeuge 
Wolfgang  Zacher,  sei  bei  der  Übergabe  anwesend  gewesen.  Beide  Zeugen  haben 
zwar  in  der   Hauptverhandlung  angegeben,  sich  an  die  von  dem  Angeklagten  ge-
schilderte Schlüsselrückgabe nicht erinnern zu können. Dass  der Angeklagte jedoch 
ab  einem  nicht  mehr  näher  bestimmbaren  Zeitpunkt  zu  dem  er  bereits  mit  Andrea 
Zacher in Gräfenhausen wohnte, also im Zeitraum zwischen Weihnachten 1994 und 
dem  7.03.1996,  nicht  mehr  im  Besitz  des  Schlüssels  war,  ergibt sich zur  Überzeu-
gung  der  Kammer  aus  folgendem,  von  der  Zeugin  Zacher-Belantic  berichteten  Ge-
schehnis: Sie  - die Zeugin - habe  sich zu einer Zeit,  als ihre  Tochter  bereits in  Grä-
fenhausen  gewohnt  habe,  aus  ihrer  damaligen  Wohnung  in  der  Erlenstraße  10  in 
Birkenfeld  ausgeschlossen.  Um  wieder  in  das Haus  zu gelangen, habe  sie den  An-
geklagten in Gräfenhausen angerufen und um Hilfe gebeten. Dieser sei darauf hin zu 
dem Anwesen Erlenstraße 10 gefahren, habe mit Hilfe des „Katzenfensters", einer in 
einem Kellerfenster unterhalb der Hauseingangstür befindlichen Öffnung, durch wel-
che die damalige Hauskatze das Anwesen habe betreten und verlassen können, das 

-60- 
Keller fenster  geöffnet  und  sei  durch  dieses  in-das-Haus  eingestiegen.  Er  habe  ihr 
anschließend die zugeschlagene Eingangstür voif ihirengeöffnet. 
Hätte  der  Angeklagte  zu  diesem  Zeitpunkt  noch  über  seinen  Schlüssel  zu  der  Ein 
liegerwohnung verfügt,  hätte er ihn zur Überzeugung der Kammer bei der geschilder 
ten Gelegenheit auch verwendet  ^;:.a:? iv li  ;_ 
Nach alledem wäre der Angeklagte in der Tatnacht nicht heimlich in das Tatortanwe-
sen eingedrungen, sondern hätte sich von Andrea Zacher die Tür öffnen lassen. Ein 
Eindringen  über  das  Katzenfenster  ist  nämlich  aufgrund  der-  Angaben des  Zeugen 
KHK a.D.  Perplies  auszuschließen, da dieser bei seiner  Tatortbesichtigung  vor  dem 
Keller fenster  liegend  einen Balken vorfand, der bei einem Einstieg  in  das  Haus  auf 
diesem  Weg heruntergefallen  wäre.  Außerdem  sei  der  gesamte Fensterschacht mit 
herabhängenden  Spinnweben,  Blättern  und  anderem  Unrat  verschmutzt  gewesen, 
ohne dass sich dort Anzeichen für ein Betreten durch einen Menschen gefunden hät-
ten. 
Ein Besuch zu so später Stunde wäre jedoch aüffällig-ünd erklärungsbedürftig gewe-
sen. Der Angeklagte  hätte  das Rauschgift  unauffälliger,  etwa während des  Abholens 
seines  Sohnes  Kai  in  der  Wohnung  seiner  damaligen  Ehefrau  ablegen  können. 
Weshalb er  darüber  hinaus neben  dem A mphetamin  auch  noch  'die  sonstigen  Ge-
genständen, mit denen ein Bezug  zu ihm  hergestellt  werden könnte, in die  Tüte ge-
legt haben sollte, erschließt sich der Kammer  im Übrigen ebenfalls nicht. 
Die  Kammer  zieht  aus  alledem  -  nämlich  der  Eigenart  Andrea Zachers,  Zigaretten-
schachteln  mit einem handschriftlichen Kreuz zu  markieren,  dem Umstand, dass die 
am  Tatort  in  der  weißen  Kunststofftüte  sichergestellte  und  auf  gleiche  Weise  ge-
kennzeichnete Marlboroschachtel erst sechs Monate nach der Trennung der Eheleu-
te Wörz in  den  Handel  gelangte,  der  Angeklagte  auf  die  Weigerung  seiner  Ehefrau 
sein Besuchsrecht hinsichtlich des Sohnes Kai nicht zu erweitern gelassen reagierte 
und  er  zur  Tatzeit nicht mehr  im  Besitz  eines  Schlüssels  zum  Tatortanwesen war  -
den Schluss,  dass Andrea Zacher die am Tatort aufgefundene weiße Plastiktüte der 
Stadtapotheke Pfor zheim bereits vor der Tat in ihrer Wohnung in der Erlenstraße 10 
in Birkenfeld verwahrte. Diese Tüte enthielt auch Gegenstände, die dem Angeklagten 

-61 - 
zuzuordnen.sind  und  ursprünglich  aus  der  früheren  gemeinsamen  Wohnung  der 
Eheleute .Wörz stammen. 
e. Die Kammer  hat konkrete  Anhaltspunkte  dafür  gefunden,  dass  der  Täter die bei 
dem Angriff  auf  Andrea  Zacher getragenen  Vinyleinmalhandschuhe  aus dieser wei-
ßen Kunststofftüte  entnommen hat.  Dies folgert  die Kammer  aus der Gesamtwürdi-
gung der nachfolgend dargestellten Beweisergebnisse: 
die weiße Plastiktüte wurde in unmittelbarer Nähe des Ablageorts des Tatopfer 
gefunden; 
die  weiße Kunststofftüte  stand zumindest am Vormittag  des 28.04.1997 noch 
nicht an ihr em späteren Auffindeort im Bereich des Kellerabgangs (aa.); 
die  Materialzusammensetzung  der  in  der  weißen  Kunststofftüte  aufgefunde-
nen  zwei  Vinylhandschuhe  einerseits  sowie  der  sichergestellten  Handschuh-
fingerteile  -  Asservate  TO  11  und  TO  20  -  ander erseits  ist  nahezu  identisch 
(bb.); 
an  den  jeweiligen Innenseiten  der  am  Tatort  zurückgebliebenen  Handschuh-
fingerteile wurde  DNA festgestellt, die  dem  Tatopfer Andr ea Zacher zuzuord-
nen ist (cc). 
aa. Der Zeuge Heim hat in der Hauptverhandlung ausgesagt, sich von Samstag, den 
26.04.1997 bis zum Mor gen des 28.04.1997, einem Montag, im Anwesen Erlenstra-
ße 10 in Birkenfeld bei seiner Freundin Andrea Zacher und deren Sohn Kai aufgehal-
ten  zu  haben.  Es  sei  das  erste Wochenende  gewesen,  dass  sie beide  zusammen 
verbracht hätten.  Gemeinsam  hätten sie  unter  anderem Andreas  Erdgeschosswoh-
nung geputzt. Er sei sich sicher, dass zu dieser Zeit die Plastiktüte, die nach der Tat 
im  Erdgeschoss  auf  der  obersten  Stufe  der  Kellerabgangstür  aufgefunden  worden 
sei,  dort  noch  nicht  gelegen  habe.  Daran  könne  er   sich  deshalb  gut  erinnern,  weil 
ihm bei  seinen Putzarbeiten aufgefallen sei, dass  im Kellerabgangsbereich auf dem 
oberen  Podest  an  der  dem  späteren  Auffindeort  genau  gegenüberliegenden  Wand 
eine Blechdose mit Farbe gestanden habe. Da er diese Dose bemerkt habe, so fol- 

-62 = 
gerte  der  Zeuge  weiter,  wäre  ihm  auch  eine in  unmittelbarer  Nähe abgestellte  Plas 
tiktüte aufgefallen.  ' 
 : 
Zumindest diese  Angaben des Zeugen Thomas Heim5 der  darüber hinaus erklärt hat 
sich  an  weitere  Details  des  gemeinsamen  Wochenendes  nicht  mehr  erinnern  zu 
können,  zugleich  aber  mit  Gewissheit  ausgeschlossen  hats  sich  mit:Andrea  Zacher 
über die  von seiner Frau tags zuvor erstrebten  Entscheidung, zu ihr  zurückzukehren 
oder  einer  Scheidung  ins  Auge  zu  sehen,  besprochen  zu  haben,  erscheinen  der 
Kammer glaubwürdig. Ausweislich des von dem  Zeugen KHK a.D. Perplies während 
seiner  Tatortbesichtigung  gefertigten  und  in  der  Hauptverhandlung  in  Augenschein 
genommenen Lichtbildes Nummer 16 aus der Bildmappe I (LO IV, Blatt 237 ff.) wurde 
nämlich auf der obersten Stufe der Kellerabgangstreppe, an der der Auffindestelle der 
weißen Kunststofftüte gegenüberliegenden Wand eine Blechdose auf dem Fußboden 
stehend festgestellt. 
Im Übrigen kommt hinzu, dass  der Zeuge Wolfgang Zacher , der am 28.04.1997  ge-
gen 22.30 Uhr die Erdgeschosswohnung seiner Tochter verlies und sich über die ins 
Untergeschoss  führende  Tr eppe  in  die  Souterräinwöhnung  begab, in  der  Hauptver-
handlung  glaubhaft  angegeben  hat,  dass  ihm  dabei  "eine  im  Bereich  des  Kellerab-
gangs  auf  dem Fußboden stehende Kunststofftüte  nicht  aufgefallen  sei.  Hinsichtlich 
des Ablageortes der  Tüte hat der Zeuge darüber hinaus am Morgen des 29.04.1997 - 
mithin wenige Stunden nach dem Entdecken der Tat -  gegenüber dem Zeugen  KOK 
Kühner  angegeben,  die  Plastiktüte  möglicherweise  zunächst  neben  dem  Körper 
seiner Tochter liegen gesehen zu haben. In der Hauptverhandlung vermochte er sich 
auf  Vorhalt  zwar  daran  erinnern,  eine  solche  Angabe  gegenüber  einem  Verneh-
mungsbeamten  gemacht  zu  haben.  Heute  -  zum  Zeitpunkt  der  Hauptverhandlung  -
habe er jedoch keine Erinnerung mehr daran, wo er die Tüte erstmals gesehen habe. 
Im  Er gebnis ist daher festzustellen, dass die weiße Kunststofftüte der Stadtapotheke 
Pforzheim zumindest bis zum Vormittag des 28.04.1997 nicht  auf der obersten Stufe 
der Kellerabgangstür des Anwesens Erlenstraße 10 stand. Sie  wurde  dort erst nach 
diesem Zeitpunkt in unmittelbarer Nähe des Fundorts  des Tatopfers abgelegt. Es ist 
darüber  hinaus  nicht  auszuschließen,  dass  die  Plastiktüte  nach  der  Tat  zunächst 
unmittelbar neben dem Körper  von Andrea Zacher lag. 

-63- 
bb.  Ausweislich  des  von  dem  Sachverständigen  Diplom-Chemikers.-Dr.  Karpf  vom 
Kriminaltechnischen  Institut  des  Landeskriminalamts  Baden-Württember g  in  der 
Hauptver handlung erstatteten  Gutachtens ist  die  genaue  Materialzusammensetzung 
der am  Tatort  sichergestellten Fingerlinge (Asser vate  TO  11 und  TO  20) einerseits, 
sowie der in der  weißen Kunststofftüte  aufgefundenen  zwei  Vinylhandschuhe  ande-
rerseits  ausweislich  der  von  ihm  durchgeführten  Untersuchung  mittels  Pyrolyse-
Gaschromatographie  und massenselektivem Detektor weitgehend identisch. Im  Ver-
gleich hierzu sei - wie  bereits dar gestellt - die  chemische Zusammensetzung  der  in 
der  Wohnung  des  Angeklagten  sichergestellten,  optisch  identischen  Handschuhe 
deutlich unterschiedlich. Bei den unter suchten Proben habe es sich um stark weich-
macherhaltiges Polyvinylchlorid (PVC) gehandelt. Die  exakte Zusammensetzung des 
PVC unterscheide  sich dabei  zwischen  den einzelnen  Herstellern,  wobei  allerdings 
auch bei ein und dem  selben Fabrikanten leichte Unterschiede auftreten können. Er 
gehe daher  davon aus, dass die weitgehend identischen Proben - die Asservate TO 
11 und TO 20 einerseits sowie die beiden Handschuhe aus der Kunststofftüte  ande-
rerseits -  von  dem selben  Hersteller  gefertigt  worden seien.  Aller dings  könnten  sie 
aus unterschiedlichen Produktionschargen stammen. 
cc.  Ausweislich  des  von  dem  Sachverständigen  Diplom- Biologen  Dr.  Förster  vom 
Kriminaltechnischen  Institut  des.  Landeskriminalamts  Baden-Württemberg  in  der 
Hauptverhandlung  erstatteten  Gutachtens  konnte  -  wie  bereits  dargestellt  -  an  den 
Innenseiten  der   am  Tatort  zurückgebliebenen,  abgerissenen  Teile  zweier   Vinylein-
malhandschuhe DNA gesichert werden, die dem Tatopfer Andrea Zacher zugeordnet 
wer den kann. Der Sachverständige führte hierzu weiter aus? dass die auf das Tatopfer 
hindeutenden  Antragungen  im Asservat  TO 11 im Vergleich  zu  den sonstigen  DNA-
Merkmalen anderer Personen - einschließlich des Angeklagten - eine verstärkte, zum 
Teil  auch  eine  sehr  deutlich  verstärkte  Intensität  aufwiesen.  Andr ea  Zacher  komme 
daher als Hauptverursacherin dieser Spur in Betracht. Hinsichtlich dieser Antragungen 
wiesen eine von etwa 6?48 Millionen  Personen  der hiesigen Bevölkerung ebenso wie 
Andrea Zacher  die vorgefundene  Merkmalskombination  auf.  Bei  der im Asservat TO 
20 gesicherten Spur  komme statistisch betrachtet ebenso  wie das Tatopfer eine von 
etwa 1.296.000 Personen als Mitspurenverursacher in Betracht. 

-64- 
Der Umstand, dass sich dem Tatopfer zuzuordnende ""DNA an den Innenseiten der 
von  den  beiden  Täterhandschuhen  abgerissenen  Fingerteile  befand,  lässt  den 
Schluss  zu,  dass  diese  nicht  während  des  Kampfgeschehens  angetr agen  wurde, 
sondern dass Andrea Zacher beide Handschuhe ber eits vor der Tat in Besitz gehabt 
und  selbst  getragen  hat.  Außer  in  der  am  Tatort  aufgefundenen  Plastiktüte  fanden 
sich in ihrer Wohnung jedoch keine weiteren Vinylhandschuhe.  :; 
Danach bestehen konkrete  Anhaltspunkte dafür , dass der  Täter die  bei der  Tataus-
führung  verwendeten  Vinyleinmalhandschuhe  aus der von  Andrea  Zacher  verwahr-
ten  weißen  Kunststofftüte der  Stadtapotheke  Pforzheim  entnahm  Die  Kammer  ver-
mag  daher  nicht  auszuschließen,  dass  auch  diese  Handschuhe  ursprünglich  aus 
dem Haushalt des Angeklagten - der früheren gemeinschaftlichen Wohnung der Ehe-
leute Wörz - in der Bachstraße in Gräfenhausen stammen. Damit können die auf den 
Angeklagten hindeutenden DNA-Merkmale von diesem ohne Bezug  zur Tat  angetra-
gen worden sein. Die Kammer kann sich nach alledem  nicht sicher davon, überzeu-
gen, dass die an den Asservaten TO 11 und TO 20 festgestellten und den Angeklag-
ten  belastenden  molekulargenetischen  Spuren  Tatbezug  haben.  Nach  Abwägung 
aller den Angeklagten belastenden und entlastenden "Umstände vermag, sie sich die 
Überzeugung von der Schuld des Angeklagten daher nicht zu bilden. 
Dieser Zweifel wird letztlich durch den Umstand, dass der Sachverständige Dr. Förs-
ter, wie dargestellt, an den Innenseiten der beiden abgerissenen Handschuhfingerteile 
DNA-Mer kmale  festgestellt  hat,  die  weder  dem  Angeklagten,  noch  Andr ea  Zacher 
oder  dem gemeinsamen  Sohn  Kai  zuzuordnen  sind,  nur  noch  erhärtet.  Auch  wenn 
dieser  Befund  nach den  Ausführungen des  Sachverständigen in der Hauptverhand-
lung  nicht  zwangsläufig  bedeute,  dass  weitere  Personen  die  zu den  Asser vaten TO 
11 und TO 20  gehörenden Vinylhandschuhe getragen  haben - es könne auch zu ei-
ner bloßen Verschleppung einzelner Hautepithelzellen gekommen sein -  so sei dies 
gleichwohl nicht auszuschließen. Es sei insbesondere  nicht von vorneher ein ausge-
schlossen,  dass  'ein  vom  Angeklagten  ver schiedener  Täter  zur  Tatausführung  die 
Vinyleinmalhandschuhe  zwar   verwendet,  aber  gleichwohl  eine  so  geringe  Menge 
molekulargenetischen Materials  hinterlassen habe,  dass lediglich  einzelne  Merkmale 
seiner  DNA nachweisbar seien;  auch die Intensität  der auf den  Angeklagten hindeu-
tenden DNA habe sich an der Nachweisgrenze bewegt. Nicht auszuschließen sei 

-65-  
schließlich auch? dass von einer Person so wenig DNA hinterlassen worden sei, dass 
kein Merkmal nachzuweisen sei. Der Sachverständige erklärte dies vor allem mit der 
individuell  unterschiedlich  stark ausgeprägten  Eigenschaft von  Personen, bei  einem 
Hautkontakt  mit  Gegenständen  eigene  Hautepithelzellen  zu  übertragen.  Diese  per-
sönliche  „Spurenlegereigenschaff  sei  dafür  verantwortlich,  dass  bei  einem  identi-
schen Kontakt zweier Personen mit einem Spurenträger in dem einem Fall eine Viel-
zahl, in. dem anderen Fall lediglich eine geringe Menge molekulargenetischen Mate-
rials übertr agen werden könne, 
IV.  Ihre  Zweifel  an  der  Täterschaft  des  Angeklagten  vermochte  die  Kammer  auch 
unter Berücksichtigung folgender, weiterer Beweisergebnisse nicht zu überwinden: 
1. Die  Ergebnisse der molekulargenetischen Untersuchung  des  Strangulationswerk-
zeugs  -  des  handgestrickten  Wollschals  (Asservat  TO  21)  -  sowie  einer  am  Tatort 
sichergestellten Damenjeans (Asservat TO 18) belasten den Angeklagten  nicht. Bei-
de Asservate wiesen DNA-Mischspuren auf, als deren Mitverursacher nach den Aus-
führungen des  Sachverständigen  Dr.  Förster  zwar  auch  der  Angeklagte  in  Betracht 
komme. Hinsichtlich beider  Asservate liegt  jedoch die Annahme  einer Antragung von 
DNA dur ch den Angeklagten ohne Bezug zur Tat nahe. Im Einzelnen: 
a.  Der  Sacherständige  Dr. Förster  hat  in  der Hauptverhandlung ausgeiührt,  er habe 
im  Jahre  1997  beidseitig  an  beiden  Enden  des  als  Tatwerkzeug,  in  Betracht  kom-
menden  Wollschals  mittels  Vliesabrieben  Zellmater ial  gesichert  und  dieses  einer 
DNA-E xtraktion  zugeführt.  Die  seinerzeit  tiefgekühlte  hochmolekulare  DNA  habe  er 
nunmehr  erneut untersucht. Diese Analyse habe zur Feststellung  folgender komple-
xer DNA-Mischspuren geführt: 
Wollschal, Seite 1 
 
D3S 1 3 5 8   vW A  FI BRA   A-  
M EL   D8 S1 1 79   D2 1 S1 1   D1 8S 5 1   D5S 81 8   D1 3 S3 1 7   D7 S 82 0   TH0 1   SE 3 3 
14 / 1 5 / 16 /   ( 1 4) /   ( 1 7) / 1 8/   X /Y   9/ 1 0 /(1 1 )/   (2 7 )/ 2 8 /   1 2 / (1 3 )/   (1 0) /( 1 1)   (7 ) / 8/ ( 9 )/   (7) /8 / (9 )/   6 / 7/ ( 8 )/   20 / (2 2 . 2 )/ (2 3 .2 ) 
17 / 1 8   ( 1 5) /   2 0 / 2 1 /     12 / 1 3/ 1 4/   (2 9 )/   3 0 /  1 4 / 1 5/   / 1 2 / (1 3 )  (1 0 )/ 1 1 /   1 0 / (1 1 )/   9 / 9. 3   / ( 2 4. 2 ) /2 5 . 2 /  
  1 6 /  
   1 2 / (1 4 )   1 2     ( 2 6. 2 ) / (2 9 . 2) /  
 (2 2 )/  
   1 5 /1 6   31 . 2 /  
3 0 . 2 / 3 1. 2 
23 / 2 4 / 25  
( 1 9 )/ 2 0  
1 7 /  
32 . 2   ( 1 6 )/ 1 7 / 
1 8  

-66- 
Wollschal, Seite 2 
 
D3 S1 3 58   vW A   F IB RA   A- 
ME L   D8S 1 17 9   D 21 S 1 1  D18 S 5 1   D5S 81 8   D1 3 S3 1 7   D7 S8 2 0   TH 01   S E3 3  
(1 3 )/ 1 4 /   (1 5 )/   (1 7) /1 8   X/ Y   ( 9) / 1 0/ (1 1 )  (2 7 )/ 2 8 /   12 / ( 13 ) /   (1 1 )/ 1 2 /   ( 7 )/ 8 / (1 0 )/   8 / (9 ) / 10 /   ( 5) / 6 /  20 / (2 1, 2 )/ 23 . 2/  
(1 5) / 16 / 1 7   16 /   / (1 9 )    / 1 2 / 13 /   (2 9 )/ 3 0 /   1 4 / 1 5 /   1 3  1 1 / 12 / (1 4 )  ( 1 1) / 1 2  (7 ) /( 8 )/   24 . 2 / 2 5 . 2 / 
/ 1 8   1 7/  
   ( 1 4) / 15 / 1 6   3 1 . 2/  
       9 / 9 . 3   (26 . 2) /( 27 . 2 )/  
3 2 . 2  (1 6 )/ 1 7 /  
(1 8 )   / 20 / 2 1 /  
2 2 /2 3 /  
(1 9 )/ 2 0 /  
(28 . 2)/ (2 9 . 2)/  
2 4 /2 5  
( 21 )  
(3 0 )/ 3 0 . 2/  
(3 1 . 2)  
Als Mitverursacher der Spuren an beiden Seiten kommt nach Angaben des Sachver-
ständigen auch der Angeklagte in  Betracht. Lediglich dessen Merkmal 22 im FIBRA-
System sei auf der Seite 1 des untersuchten Wollschals nicht zweifelsfrei feststellbar 
gewesen.  Die bei  der  Spur von der Seite' 2 des Asservats vorgefundene Merkmals-
kombination trete statistisch betr achtet bei einer  von circa 166.000 Personen der hie-
sigen  Bevölkerung  auf.  Aller dings  seien  die  auf  den  Angeklagten  hinweisenden 
Merk male in  deutlich  geringerer  Intensität.angetragen,  als  die  Andrea  Zacher  sowie 
Kai  Wörz  zuzuordnenden  Allele.  Diese  beiden  Personen,  deren  sämtliche  DNA-
Merk male auf beiden Seiten  des Wollschals angetragen seien, kämen  als Hauptver-
ur sacher der festgestellten Mischspuren  in  Betr acht; Darüber  hinaus' -  so  der  Sach-
ver ständige  weiter  -  kämen  sowohl  Wolfgang  Zacher  als  auch  Thomas  Heim,  ob-
gleich  nicht alle ihre Merkmale in  zweifelsfr eier  Intensität  feststellbar gewesen seien, 
als  Mitspurenverursacher  in  Betracht.  Gleiches  gelte  schließlich  auch  für  Marjetka 
Zacher-Belantic,  die  ebenfalls  die  festgestellten  Spuren  an  beiden  Schalseiten  mit-
ver ursacht haben könnte. 
Dieses Ergebnis der molekulargenetischen Analyse steht in Übereinstimmung mit den 
Angaben  der  Zeuginnen  Marjetka  Zacher-Belantic  und  Hannelore  Glauner  in  der 
Hauptverhandlung, wonach es sich bei dem Schal um ein sowohl von Andrea Zacher 
als auch  ihrem  Sohn  Kai  häufig getragenes  Kleidungsstück gehandelt  habe.  Bereits 
aufgrund  dieses  Umstandes  erscheint  es  naheliegend,  dass  auch  der   Angeklagte 
ber eits vor der Tat mit diesem Wollschal - vor allem im Rahmen seines Umgangs mit 
seinem Sohn Kai -  in Berührung  gekommen ist und es hierbei  zu DNA-Antragungen 
kam. Der Angeklagte hat darüber hinaus in der Hauptverhandlung am 13.07.2005 ein 
- von der Kammer in Augenschein genommenes - Lichtbild vorgelegt, das neben sei-
nem  Sohn  den Wollschal  in  seiner  -  des  Angeklagten  - Wohnung  in  Gräfenhausen 
zeigt. Nach alledem liegen konkrete Anhaltspunkte  dafür vor, dass die auf den Ange-
klagten hindeutenden DNA-Merkmale bereits vor der Tat, ohne Bezug zu dieser an- 

~67~ 
getragen  worden  sein  können.  Die  am  Strangulationswerkzeug  festgestellte  DNA 
vermag  danach  kein  Indiz  dahingehend  begründen,  dass  sich  der  Angeklagte  zur 
Tatzeit am Tatort befand. 
b.  Gleiches  gilt  für  die  im  Rahmen  einer  molekulargenetischen  Untersuchung  von 
dem Sachverständigen  DL  Förster  festgestellten  DNA-Antragunge.n-an einer im  Tat-
ortanwesen  sicher gestellten  Damenjeanshose; Diese Hose (Asservat TO 18)  wurde 
ausweislich  des von der  Kammer in der  Hauptverhandlung in Augenschein  genom-
menen  Lichtbildes  Nummer  12  aus  der  Bildmappe  I  (LO  IV,  Blatt  287  ff.)  auf  dem 
Flur boden der  Erdgeschosswohnung liegend aufgefunden. 
Der Sachverständige hat hierzu zunächst ausgeführt, dass  sich weder Speichel noch 
Blut an der Hose befunden hätten. Er habe daher das Kleidungsstück auf DNAhaltige 
Hautabriebsspuren  unter sucht.  Hierzu  habe  er  insgesamt  drei  Vliesabriebe  an  der 
Vorderseite vom Bund bis kurz über den Schritt (Bereich s?a")s sowie  auf der linken als 
auch der rechten Hosenseite jeweils vor ne vom Schritt abwärts sowie über die jewei-
lige  gesamte  Hosenrückseite  (Bereiche  „ b"  und  „ca)  flächendeckend  angelegt.  Die 
drei Vliesabriebe habe er anschließend  molekulargenetisch untersucht und die jewei-
ligen Ergebnisse der Einzelbereiche zu einer Gesamtspur zusammengefasst. Er ha-
be folgende DNA-Mer kmale festgestellt: 
Gesamtspur Jeanshose (Asservat TO 18) 
 
|      D3S 13 5 8  vW A   F IB RA   A-  
M EL   D8 S1 1 79   D21 S 1 1  D1 8S 5 1   D5 S8 1 8   D1 3 S3 1 7   D7S 8 2 0   T H0 1   SE 3 3 
(1 4 )/ 1 5/ 1 6   1 4 / 15 /   (1 7 )/1 8   X/ Y   1 0 / (1 1) / 12   (2 7 ) /2 8 /   1 2/ 1 3/ 1 4  (1 1 )/ 1 2   (7 )/ 8 / 1 1 /   8 / (9 )/ 1 0/   6 / 7 / (8 )/   1 4 /1 9 /  
/ 1 7/ 1 8 /   1 6 / 1 7 /  / (1 8 . 2) /     / 1 3 / (1 4 )/   (2 9 ) /3 0 /   / 1 5 / (1 6 )/     1 2   11 / 1 2   9 / 9 . 3   (2 0 )/  
         (2 0 . 2) /  
( 1 9)   1 8   1 9 / 2 0/  
   1 5 / 1 6  3 1 / 31 . 2 /  
(2 4 . 2) /  
2 1/ (2 2 ) 
3 2 . 2  1 7 / (1 8 )/  
( 1 9 )/ 2 0 / 
2 1  
25 . 2 /  
/ 2 3 / 2 4/  
2 5 / 2 6 
(2 6 . 2) /  
(2 9 . 2) /  
(3 0 )/  
30 . 2 /  
(3 1 . 2)  
Zur  Interpretation dieser Befunde führte  der  Sachverständige  in  der  Hauptverhand-
lung zunächst aus, dass es sich bei den drei aus den Vliesabrieben isolierten Spuren 
um  komplexe  Mischspuren  mit  einer  jeweils  hohen  DNA-Gesamtkonzentration  ge-
handelt habe. Dieser Umstand lege aufgrund seiner Erfahrungen den Umstand nahe, 

-68- 
dass  die Jeanshose -  entgegen  der Vermutung der Polizeibeamten am  Tatort  - zum 
Zeitpunkt ihr er Asservierung nicht frisch gewaschen war. Versuche injseinem Institut, 
bei denen textile DNA-Spurenträger in der Waschmaschine gewaschen worden seien 
hätten  nämlich  zu  dem  Ergebnis  geführt,  dass  danach  keine  oder  nur  noch  sehr 
wenige  Hautpartikeln  angetragen gewesen  seien.  Im-Übrigen  seien die  vor gefunde-
nen Merkmale in sehr.-.unterschiedlicher Intensität aufgetreten, was es schwierig ge-
macht  habe,  die  DNA-Merkmale  der  geringer en  Spurenanteile-  eindeutig  festzustel-
len,  weshalb  es  letztlich  auch  zu  einer  größeren  Zahl  nicht  zweifelsfr eier  Befunde 
gekommen sei. 
Zu  der  Frage,  ob  auch  der  Angeklagte  als  Mitspurenverursacher  der  festgestellten 
Mischspur  in  Betracht  komme,  führte  der  Sachver ständige  aus,  dass  in  keiner  der 
drei  zunächst isoliert  betrachteten Einzelspuren  dessen  Merkmale  vollständig  nach-
gewiesen worden seien. Eine  Mitspurenlegerschaft des Angeklagten für  die Spur „b" 
(linke  Seite  der  Jeans)  sei  nicht  belegbar,  da  dessen  Merkmale  14  im  D3S1358-
System  und  6  imTHOI-System nicht nachweisbar gewesen seien.  In den Spuren 5?a££ 
und  „ c"  (Hosenbund  und  rechte  Hosenseite)  hätten  dagegen  lediglich  jeweils  eine 
Bande des  Angeklagten -  das Merkmal  10 im D8S1179-System  sowie  das  Merkmal 
20  im  SE33-System  -  gefehlt.  "Im"'Übrigen  wär en  In  beiden  Spuren  fünf  Merkmale 
(Spur „a") -  nämlich 14 im D3S13.58- System, 22 im FIBRA-System, 31.2 im D21S11-
System, 6 i m TH01- System und 20 im SE33-System - beziehungsweise vier Banden 
(Spur  „c")  - 14 im  D3S1358-System,  22  im  FIBRA-System,  10  im  D8S1179^System 
und  31.2  im  D21S11  -System  -  die  jeweils  dem  Angeklagten  zugeordnet  werden 
könnten, nicht zweifelsfrei nachweisbar gewesen. 
Soweit  nicht  ausgeschlossen  werden  könne,  dass  die  Jeanshose  von  einer  oder 
mehreren  Personen  in  zwei  oder  drei  der  untersuchten  Bereiche  angefasst  worden 
sei und unter Berücksichtigung des weiteren Umstandes, dass nicht ausgeschlossen 
werden könne, dass während der - mehrjährigen - Asservierung des Kleidungsstücks 
in einem Plastikbeutel  eine  Verlagerung von Hautschuppen  stattgefunden  habe,  er-
scheine  es  fachlich  gerechtfertigt,  die  in  den  einzelnen  Spurenbereichen  gewönne-
nen  Befunde  aufzusummieren.  Auf  diese  Weise  könnten  bei  Spurenanteilen  deren 
DNA-Mengen  sich  an  der  Nachweisgrenze  bewegten,  zufallsabhängige  („Stochastik 
sehe") Effekte ausgeglichen werden. Für  die so gebildete Gesamtspur  käme schließ- 

-69-  
lich  auch  der  Angeklagte  als  Mitspurenverursacher  in  Betracht,  'da  alle  DNA-
Merkmale -seiner- Vergleichsprobe  nachweisbar seien.  Allerdings ^schränkte " der 
Sachver ständige diese Feststellung insoweit  ein, als dr ei Banden  - 14 im D3S1358-
System? 22 im  FIBRA-System und 20  im SE33-System - in  nicht  zweifelsfreier  Inten-
sität nachweisbar seien. Würde nur  eines dieser Merkmale in Wahrheit nicht Teil der 
Mischspur'sein,  sei  eine  Mitspurenlegerschaft'des  Angeklagten  nicht  zu  belegen. 
Würde  darüber  hinaus  ein  weiteres  -  zweites  -  Merkmal  fehlen,  lägen  dagegen  zu 
wenige Anhaltspunkte dafür vor, dass die Spur DNA des Angeklagten enthalte; er  sei 
daher  in  einem  solchen  Fall  aus  formalgenetischer  Sicht als  Mitspurenleger  auszu-
schließen. 
Demgegenüber kommen  nach den Ausführungen des Sachverständigen Andrea  Za-
cher und ihr Sohn Kai Wörz vorbehaltlos als Mitver ursacher der festgestellten Misch-
spur  in  Betracht.  Daneben  seien  auch,  sämtliche  untersuchten  Merkmale  der  DNA 
des  Thomas  Heim  in  der  Gesamtspur  nachweisbar,  vier  hiervon  allerdings  nicht  in 
zweifelsfr eier Intensität.  Eine  Mitspurenlegerschaft  des Wolfgang  Zacher  könne  da-
gegen  weder  ausgeschlossen  noch  belegt  werden,  da  dessen  Merkmal  13  im 
D5S818 System fehle. Im Übrigen habe er  in der Spur  Allele festgestellt, die er kei-
ner der von ihm  erhoben  Vergleichspr oben  habe-zuordnen  können, also  von  weite-
ren - unbekannten - Personen stammten. 
Abschließend er klärte der Sachverständige, dass  statistisch gesehen in  der hiesigen 
Bevölkerung etwa eine von 83 Personen ebenso  wie der Angeklagte als Mitverursa-
cher der  von ihm festgestellten DNA-Mischspur in Betracht käme. 
Dieses  überzeugende  Gutachten  des  Sachverständigen  Dr.  För ster  vermag  die 
Zweifel der Kammer an der Täterschaft des Angeklagten nicht zu zerstreuen: 
Die  Kammer hat keine Feststellungen dahingehend treffen können, ob und gegebe-
nenfalls  welche  Rolle  die  aufgefundene  Jeanshose  während  des  Tatgeschehens 
spielte.  Sie  hat  vor  allem  keine  Anhaltspunkte  dafür  gefunden,  dass  der  Täter  das 
Kleidungsstück  angefasst oder  sonst  mit ihm  in  Berührung gekommen  sein und  an 
diesem seine DNA  hinterlassen haben  könnte. Die Kammer  ver mag darüber hinaus 
nicht den Zeitpunkt der Antragung der auf den Angeklagten hindeutenden DNA zu 

»70» 
bestimmen.  Angesichts  der  Vielzahl  und  der  Intensität  der  vom  Sachverständigen 
identifizierten Merkmale liegt der Schluss - dendie^ämmer auch zieht - nahes dass die 
vorgefundene Mischspur über einen unbestimmt langen Zeitraum bereits vor der Tat 
und  somit  ohne  Bezug  zu  dieser  angetragen  wurde.  Eine  Tatrelevanz  der  festge-
stellten DNA-Antragungen ist somit nicht feststellbar. 
Abschließend  hat  die Kammer  weiter  gewürdigt/  dassrdrei der  auf  den  Angeklagten 
hindeutenden  DNA-Merkmale  von  dem  Sachverständigen  nicht  zweifelsfrei  festge-
stellt werden konnten. Wäre lediglich eine dieser Banden in Wahrheit nicht Bestand-
teil  der  Spur ,  wäre  eine  Mitverursachung  durch  den  Angeklagten  ausweislich  des 
Gutachtens des Sachverständigen Dr. Förster nicht belegbar. 
2.  Schließlich  hat  die  Kammer  den  nachfolgend  dargestellten  auffälligen  Aussagen 
und Verhaltensweise des Angeklagten bei der von ihr vorgenommenen umfassenden 
Würdigung  aller  Beweisumstände  keine  diesen  belastende  Beweisbedeutung  zuge-
messen: 
a. Dies gilt zum einen für das „Geständnis", das-:der 'Angeklagte während des Ermitt-
lungsver fahrens zunächst abgelegt, anschließend'j'eclbeh widerrufen' hat. 
Es  steht  aufgrund  der  Beweisaufnahme  fest,  dass  der  Angeklagte  am  Morgen  des 
13.05.1997 durch den Zeugen KHK Kühner von der Justizvollzugsanstalt Heimsheim 
zum  Polizeipräsidium  Pforzheim  verbracht  wurde.  Dort  wurde  es  ihm  zunächst  auf 
seinen Wunsch hin ermöglicht, mit seinem damaligen Verteidiger  unter vier Augen zu 
sprechen.  Nachdem  dieser  die  Polizeidienststelle  wieder   verlassen  hatte,  wies  der 
Zeuge KHK Kühner den Angeklagten - wiederholt - darauf hin, dass er  sich durch ein 
Geständnis  in  eine  „bessere  Situation"  bringen  könne.  Anschließend  begann  der 
Zeuge  dem  Angeklagten  die  Niederschrift  von  dessen  Vernehmung  vom  8.05.1997 
vorzulesen.  Wie  KHK  Kühner  in  der  Hauptverhandlung  weiter  glaubhaft  ausführte, 
habe  der  Angeklagte  unver mittelt  erklärt,  er  werde nun angeben,  wie  es zu  der  Tat 
gekommen  sei. Der  Angeklagte habe  berichtet,  dass er  mit  seinem  PKW  in  der  Er» 
lenstraße geparkt und sich zur Wohnung Andrea Zachers begeben habe.  Diese habe 
ihm auch die Tür geöffnet. Allerdings habe sich der Angeklagte schon bei dieser Dar-
stellung auf seine Nachfragen hin entweder in Widersprüche verwickelt oder sich auf 

.71 - 
auf seine angeblich fehlende Erinnerung berufen. Er - der Zeuge - habe daraufhin die 
Vernehmung als. sinnlos abgebrochen, da er dem- Angeklagten nicht geglaubt habe. 
Dieser habe  daraufhin  erklärt, er  habe  ohnehin  ein „Gefälligkeitsgeständnisu
s  zu dem 
ihm Mitgefangene geraten hätten, ablegen wollen und er wünsche nicht, dass seine 
falschen Angaben protokollier t würden. 
Diese Angaben des Zeugen KHK Kühner werden durch Eintragungen in einem vom 
Angeklagten gefertigten und - wie er  selbst in der Hauptverhandlung erklärt hat - mit 
seinem  Einverständnis in  Teilen  durch  den Zeugen  Guido-Wedel im Inter net  veröf-
fentlichten Tagebuch  bestätigt.  In  diesem,  mit  „Harrys  Tagebuch"  überschriebenen 
und in die Hauptverhandlung im Wege des Selbstleseverfahrens gemäß § 249 Abs. 
2 StPO eingeführten, Schriftstück, berichtet der Angeklagte auch wie folgt über sein 
„Gefälligkeitsgeständnis" gegenüber dem Zeugen KHK Kühner: 
SJG.: 23.00 Uhr: Ich zog zu Hause mein  oranges Sweat-Shirt, Jeanshose und  schwarze 
Halbschuhe an. Um 24.00  Uhr fuhr  seh nach B'feld  in die  Erlenstr.,  mit  meinem  VW-
Passat Wie ich in das Haus hinein gekommen bin, weiß ich nicht mehr. Ich traf Andrea 
W. schlafend an. Ich wollte Kai mitnehmen, dass war mein Hintergedanke. Weil Kai das 
Liebste ist, was ich auf der Welt habe. Andrea ist aufgewacht, ging auf mich los, verletzte 
mich am Knie. Danach schrie ich: „ich bring Dich um". Ich machte den B-W-Sehal von 
meinem Hals... 
Geständnis: Dies habe ich zu Hubert K. gesagt, nachdem er auch (wie mein RA Schind-
helm) gesagt hat ich solle ein Geständnis machen.-Er hätte gerade einen Fall, wo der Tä-
ter ein Geständnis gemacht hätte und er wurde gleich nach der Verhandlung herausge-
lassen. Huber t labert auf mich ein." 
In  einem  an  ein  Gedächtnisprotokoll  erinnernden  Eintrag  berichtet  der  Angeklagte 
detaillierter  über  seine  Vernehmung  durch  den Zeugen  KHK  Kühner.  Zunächst  be-
ginnt er mit dem pauschalen Eingeständnis: 
„Hiermit erkläre ich, dass ich alles ohne wenn und aber im Fall Andrea W. war. Ich kann 
mich an diesen Abend nicht mehr erinnern. „ 
Anschließend berichtet er von den Fragen des Vernehmungsbeamten: 
„Wie bist du nach Birkenfeld gekommen ? Mit meinem Auto. Wo hast Du geparkt ?2o-
der 3 Häuser weiter vorne. Welche Autos waren in der Straße? Andrea's und noch ein 
Auto, die Marke weiß ich nicht mehr. Welche Lampen waren an? Die vor dem Haus war 
an. Wie bist Du in das Haus gekommen? Die Tür war auf. Wo war Andrea? Im Bett. Und 
dann? Wir haben Streit bekommen, ich zog meinen B-W-Schal vom Hals und habe sie 
damit gewürgt, bis sie regungslos zusammenbrach. Ich habe es mit der Angst zu tun be- 

= 72» 
kommen und rannte zu meinem Auto und fuhr so.schnell wie möglich nach Hause. Wieso 
hast Du das.gemacht? Vielleicht wegen meinem 2jährigen Sohn Kai. Wieso hast Du mir 
das gesagt? Wegen mildernden Umständen oderweil ich nur meine Ruhe haben will. Ich 
kann so nicht mehr. Ich will nach Hause.! Verzähl mir doch nicht so einen scheiß, mit 
dem Geständnis, das glaubt Dir  doch überhaupt niemand. ../£ 
Es ist zwar  auffällig,  dass  der  Angeklagte  sich  gegenüber  seinem  Vernehmungsbe-
amten zu der Tat bekennt, obwohl er bis  zum 13.05.1997 seine Täterschaft stets mit 
Nachdruck bestritten hat. Gleichwohl hat die Kammer dies nicht als belastendes Indiz 
gewertet.  Die  Angaben  des  Angeklagten  zum  Tatgeschehen  sind  nämlich  wider-
sprüchlich beziehungsweise falsch.  So vermochte er bereits nicht nachvollziehbar zu 
erklären, auf welche Weise er in das Tatortanwesen gelangt.sein will Gegenüber dem 
KHK Kühner hat der Angeklagte zunächst erklärt, Andrea Zacher habe ihm die Tür zu 
ihrer  Wohnung  geöffnet.  In  Widerspruch  hierzu  berichtete  er  jedoch  auch,  dass  er 
seine  Ehefr au  schlafend  im  Bett  angetroffen  habe.-  In  einer  dritten  Version 
behauptete  der  Angeklagte,  die Wohnungstür  sei  -  zu  später  Stunde  in  der  Nacht  -
offen gestanden. Falsch ist darüber hinaus seine Angabe, er habe Andrea Zacher mit 
einem  mitgeführten Bundeswehrhalstuch stranguliert. Der Angeklagte  hat bei  späte-
ren  Vernehmungen  im  Ermittlungsver fahren  wie  auch  in  der  er neuerten  Hauptver-
handlung stets angegeben,  er  habe allein' aus:---dem~GTund  die  Tat zu Unrecht  „ge-
standen", weil er endlich Ruhe vor den Ermittlungsbehörden habe haben wollen und 
im Übrigen auf ein milderes  Urteil gehofft  habe. Er sei  nämlich davon ausgegangen, 
dass die Polizei einseitig gegen ihn und nicht mit dem selben Interesse gegen andere 
Tatverdächtige,  nämlich  Wolfgang  Zacher  und  Thomas  Heim,  die  beide  Kollegen 
seien,  ermittele.  Ob  diese  Erklärungen  des  Angeklagten  der Wahr heit  entsprechen, 
konnte die Schwurgerichtskammer letztlich nicht klären. Angesichts der widersprüch-
lichen und lückenhaften Angaben des^Angeklagten hat sie dessen „Geständnis" letzt-
lich keine ihn belastende Bedeutung beigemessen. 
b.  Die  Schwurgerichtskammer  hat  in  ihrer  Gesamtabwägung  ferner  nicht  verkannt, 
dass  der  Angeklagte  in  der  Hauptverhandlung  falsche  Angaben  mit  dem  Ziel  ge-
macht hat, sich zu entlasten. 
So  hat  der  Angeklagte  erklär t,  seinen  Sohn  Kai  an  dessen  zweitem  Geburtstag  am 
6.03.1997 -  mithin wenige Wochen vor der Tat - in der Erlenstraße besucht zu haben. 
Der Wahrheit zuwider führte er weiter  aus, dass er bei dieser Gelegenheit mit 

~73~ 
seinem  Sohn  und  Andrea  Zacher  im  Garten  des  Hauses  Blumenzwiebeln  gesetzt 
habe. Hier bei habe er.Einmalhandschuhe getragen, die nach der Arbeit im Anwesen 
verblieben seien, da er sie auf dem gemauerten Grill auf der Terrasse abgelegt habe. 
Bei den sichergestellten Fingerteilen von Vinyleinmalhandschuhen (Asser vate TO 11 
und 10 20) mit „ seiner" DNA könne es sich daher um Teile eben dieser Handschuhe 
handeln. 
Zweifel an der  Richtigkeit dieser Angaben erwachsen bereits aus dem - von dem An-
geklagten  eingeräumten  -  Umstand,  dass  er von  dieser  bedeutsamen  Begebenheit 
nicht  schon  in  der  Hauptverhandlung  vor  dem  Landgericht  Karlsruhe  berichtet hat. 
Darüber  hinaus  hat  die Zeugin  Zacher-Belantic  glaubhaft angegeben,  sie  habe sich 
während des gesamten Geburtstags  ihres Enkels  Kai in  dem Anwesen Erlenstraße 
10  aufgehalten.  Kai  sei  an  diesem  Tag  krank gewesen,  da  er  tags zuvor eine  Erd-
nuss  verschluckt  gehabt  habe,  die  im  Krankenhaus  Siloah  aus  dem  linken 
Hauptbronchus entfernt worden sei. Entgegen dem  Rat der behandelnden Ärzte ha-
be sie - gestützt auf ihre Erfahrung als Krankenschwester - mit ihrer Tochter Andrea 
vereinbart,  dass  Kai  seinen  Geburtstag  nicht  im  Krankenhaus,  sonder n  zu  Hause 
feiern  solle.  Kai  habe  daher  -  obwohl  krank -..den  6.03.1997  in der Erlenstraße 10 
verbracht, wobei sie - die Zeugin - streng darauf .geachtet habe, dass ihr Enkel das 
Haus  nicht  verließ.  Er  habe  an  diesem  Tag  daher  auch  keine  Blumenzwiebeln  im 
Garten gepflanzt. 
Darüber hinaus  hat  der  Angeklagte  einige  Teile seiner  Einlassung  vor  dem Landge-
richt  Karlsruhe zur Überzeugung der  Kammer  wahrheitswidrig widerrufen.  Beispiels-
weise  stellte  er  erstmals  in der  erneuerten  Hauptverhandlung in Abrede,  jemals  ein 
olivfarbenes Dreieckshalstuch, wie es am Tatort in  der weißen Kunststoff tüte aufge-
funden wurde, besessen zu haben. Die Kammer hat dem aus den oben dargestellten 
Gründen nicht geglaubt. 
Aus diesem Aussageverhalten vermag die Kammer indes auch in  der Gesamtschau 
mit  den  bereits  dargestellten,  den  Angeklagten  belastenden  Indizien  nicht  mit  der 
notwendigen Sicherheit auf dessen Schuld  zu schließen. Zwar erscheint es denkbar, 
dass  der  Angeklagte  mit  seinen  falschen  Einlassungen  den  Verdacht  von  sich  als 
dem wahren Täter abzulenken versuchte. Ebenso so nahe liegend erscheint es der 

~?4» 
Kammer  jedoch,  dass  der  Angeklagte,  der  seine  Unschuld  stets  beteuert  hat,  Zu» 
flucht  in  falsche  Einlassungen  suchte,  um  einer  erneuten  -  falschen'-  Verurteilung 
nach Wiederaufnahme seines Verfahrens zu entgehen. 
c.  Schließlich  hat  die  Schwurgerichtskammer  gewürdigt,  dass  der  Zeuge  KHK 
Dürrsper ger  anlässlich  der  Durchsuchung  der  Wohnung  des  Angeklagten  am 
29.04.1997  im  Badezimmer,  in  der  Badewanne  liegend,  nasse  Kleidung  -  nämlich 
eine Jogginghose sowie ein T-Shirt - vorfand. Die Annahme, es handele sich hierbei 
um Kleidungsstücke, die der Angeklagte bei der Tat getragen habe, geht jedoch über 
das Stadium der Spekulation nicht hinaus. 
Der  Angeklagte  hat  hierzu im Er mittlungsverfahren  zunächst  erklärt, er  habe  bis zu 
seiner Verhaftung im Heizraum des Anwesens Bachstraße 5 immer wieder Heizöl in 
den  Brenner  pumpen  müssen,  da  die  Ölpumpe  unzuverlässig  gearbeitet habe.  Bei 
dieser  Arbeit  habe  er  zuletzt  die  beiden  vorgefundenen  Kleidungsstücke  getragen, 
die aus diesem  Grund  nach Heizöl gerochen hätten. Er  habe sie daher am  Tag vor 
der  Tat  oberflächlich  ausgewaschen.  In der Hauptverhandlung bestätigte  der  Ange-
klagte diese Angaben, gab aber nunmehr an, sich nicht mehr erinnern zu können, ob 
er die Kleidungsstücke ausgewaschen habe oder ob sie, nachdem er sie wegen ihres 
Geruchs  in  die  Badewanne  gelegt  hatte,  beim  Haare  waschen  oder  Duschen  nass 
geworden seien. 
Als  Ergebnis  der  Beweisaufnahme  steht  jedenfalls  fest,  dass  die  Ölpumpe  des  An-
wesens  Bachstraße  5  in  Gräfenhausen  tatsächlich  unzuverlässig  arbeitete  und  der 
Angeklagte aus diesem Grund wiederholt den Brennofen mit Heizöl versorgen muss-
te.  Diese  Überzeugung  hat  sich  die  Kammer  zum  einen  aufgrund  der  glaubhaften 
Aussage des Zeugen Horst Wörz, dem Vater  des Angeklagten, gebildet. Dieser hat in 
der Hauptverhandlung bestätigt, dass sein Sohn wiederholt im Heizungsraum  Heizöl 
umgepumpt  habe.  Darüber  hinaus  hat  der  Zeuge  Bernd  Hörmann  angegeben,  dem 
Angeklagten  etwa 14  Tage vor dessen Verhaftung einen Kompressor  zur  Verfügung 
gestellt  zu haben, mit  dem sie beide gemeinsam  versucht  hätten, die  Ölleitung zum 
Heizölbrenner „freizublasen". Sie hätten nämlich  eine Verstopfung dieser Leitung als 
Grund für die Heizungsprobleme des Anwesens vermutet. 

»75- 
Der  Sachverständige  Diplom-Chemiker .  Dr.  Karpf  vom  Kriminaltechnischen  Institut 
des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg hat in -der  Hauptverhandlung erklärt, 
er  habe die  sichergestellte  Jogginghose zunächst  einer  visuellen Untersuchung  un-
ter zogen. Darüber hinaus habe  er  der die  Hose  enthaltenden  Kunststofftüte  mittels 
Festphasenmikroextraktion eine Probe entnommen und diese gaschromatographisch 
analysiert.  Bei  beiden Untersuchungen  habe  er  keinen  Hinweis auf-Heizölantragun-
gen gefunden. Dieses  Ergebnis  -.  so der Sachverständige weiter  -  schließe  jedoch 
nicht aus, dass an dem Kleidungsstück vor einem Waschvorgang urspr ünglich gerin-
ge Mengen Heizöl angetragen gewesen sein können. 
Nach alledem hat die Schwurgerichtskammer  den in  der Wohnung  des Angeklagten 
sichergestellten Kleidungsstücken keine belastende Bedeutung beigemessen. Ledig-
lich ergänzend hat die Kammer hierbei erwogen, dass es sich bei dem sichergestell-
ten T- Shirt, ausweislich des in  der Hauptverhandlung  in Augenschein genommenen 
Lichtbildes Nummer 18 aus der Bildmappe II (LO IV, Blatt 281 ff.) um ein ärmelloses, 
sommerliches  Oberbekleidungsstück handelt  das  in einer Aprilnacht zu Tragen  we-
niger nahe liegend erscheint. 
E. Zusammenfassung 
 • -   ..  ; 
Die  Schwur gerichtskammer   vermochte  sich  nicht  mit  der  für  eine  Verurteilung  not-
wendigen Sicherheit von der Schuld des Angeklagten  zu überzeugen. Zwar wird der  
Angeklagte  durch die DNA-Spuren belastet, die in den  vom Täter im Tatortanwesen 
zurückgelassenen, abgerissen  Fingerteilen von Vinylhandschuhen gesichert'werden 
konnten. Allerdings kann  er  seine DNA  auch vor  der  Tat  und damit  ohne Bezug  zu 
dieser angetragen haben kann. Es bestehen nämlich konkrete Anhaltspunkte dafür, 
dass  der  Täter  die  bei  der  Tatausführung  getr agenen  Vinyleinmalhandschuhe  aus 
der in unmittelbarer  Nähe  des Ablageorts des Opfers  vorgefundenen  weißen  Kunst-
stofftüte  der  Stadtapotheke  Pforzheim  entnommen  hat.  Andrea  Zacher  war  bereits 
vor der Tat im Besitz dieser  Tüte. Diese  enthielt neben einer ihr zuzuordnenden, mit 
einem  Kreuz  markierten  Zigarettenschachtel  auch  Gegenstände  -  zwei  Stofftücher  
und  drei  Plastikhandschuhe  -,  die  ursprünglich  dem  Angeklagten  gehörten und von 
ihr aus der  früheren gemeinsamen Wohnung mitgenommen worden sein können. Bei 
dieser Sachlage kann die Kammer  jedoch nicht ausschließen, dass auch die vom 

-76- 
Täter verwendeten Vinylhandschuhe ursprünglich aus der fr üher en Ehewohnung -
stammen und die gesicherte, den Angeklagten-belastende DNA-Spur  ohne Tatrele-
vanz ist. 
F. Beweisanträge 
I. Eventualbeweisanträge 
 - 
Einer Entscheidung über die beiden vom Beistand der Nebenklägern in der Haupt-
verhandlung am 15.07.2005 gestellten Beweisanträge auf Vernehmung der Zeugen 
Tanja Zipse, Mirka Wedel sowie des Kinderarztes Dr. Harald Brozio bedurfte es nicht, 
da deren Bedingungen nicht eingetreten sind: Die Kammer hat zum einen die 
Urheberschaft des Angeklagten für die als Geständnis bezeichneten Eintragungen 
auf den Seiten 4 und 5 des mit „Harry3 s Tagebuch" überschriebenen Dokuments an-
genommen. Zum anderen hat sie den Angaben der  Zeugin Zacher- Belantic hinsicht-
lich des Verlaufs des 6.03.1997 - dem zweiten Geburtstag ihres Enkelsohnes Kai -
geglaubt. 
IL Hilfsbeweisanträge der Staatsanwaltschaft'  -- —-  -  ' 
1. Die Staatsanwaltschaft hat hilfsweise für den Fall, dass sich die Kammer keine 
sichere Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten bilden könne beantragt 
Speichelproben der Zeugen Guido Wedel5 Horst Wörz, Claudia Müller, Elke Henning 
sowie Otmar und Hannelore Glauner zu erheben und einer molekulargenetischen 
Untersuchung zuzuführen. Ein Vergleich der Ergebnisse dieser Analysen mit den 
DNA-Spuren an den am Tatort aufgefundenen Teilen von Vinyleinweghandschuhen 
(Asservate TO 11 und TO 20) wer de ergeben, dass diese vor der Tat von einigen 
dieser Personen aus der Familie beziehungsweise dem Bekanntenkreis des Ange-
klagten getragen worden seien, ihm daher zuzurechnen seien und er sie während der 
Tatbegehung getragen habe. 
Ungeachtet des Umstandes, dass sich weder aus den Er mittlungsakten noch aus der 
Befragung dieser Zeugen in der Hauptverhandlung Hinweise darauf ergeben haben, 
dass diese in der Vergangenheit Vinyleinmalhandschuh verwendeten, brauchte die 

~yy~ 
Kammer diesem Beweisantrag nicht nachzugehen, da er aus tatsächlichen Gründen 
ohne Bedeutung ist (§ 244 Abs* 3 Satz 2 StPO), Aus tatsächlichen Gründen sind 
Beweisbehauptungen unerheblich, wenn die Beweisaufnahme zwar zum Nachweis 
des behaupteten Beweisanzeichens führen kann, dieser Nachweis aber im Ergebnis 
die Beweiswürdigung nicht zu beeinflussen vermag (KK- Herdegen, Strafprozessord-
nung, 4. Auflage, § 244 Rn. 74). 
So ist es vorliegend. Die Kammer hat die abgerissenen Fingerteile dem Angeklagten 
aufgrund der auf ihn hindeutenden DNA-Antragungen an deren Innenseiten zuge-
ordnet. Sie vermag aufgrund des dargestellten Ergebnisses der Beweisaufnahme 
jedoch nicht auszuschließen, dass die zu den Fingerteilen gehörenden 
Vinylhandschuhe. ursprünglich aus der gemeinsamen Wohnung der Eheleute Wörz in 
der Bachstraße in Gräfenhausen stammen und von Andrea Zacher nach ihrem Aus-
zug am 7.03.1996 gemeinsam mit anderen Gegenständen in der weißen Plastiktüte 
der Stadtapotheke Pforzheim im späteren Tatortanwesen verwahrt wurde. Hieraus 
hat die Kammer den Schluss gezogen, dass der Angeklagte seine DNA - nicht 
ausschließbar  - an die Innenseiten der Asservate TO 11 und TO 20 bereits eine un-
bestimmte Zeit vor  der Tat - mithin ohne Bezug zu dieser - angetragen haben kann. 
Diese Schlussfolgerung würde durch die behauptete Beweistatsache - DNA-
Antragungen von Familienangehörigen und Bekannten des Angeklagten an den ab-
gerissenen Fingerteilen vom Tatort -, die an dieser Stelle als erwiesen zu betrachten 
ist, ersichtlich nicht berührt. Sämtliche benannten Personen können nämlich ihre   
DNA ebenfalls nicht ausschließbar zu einem Zeitpunkt angetragen haben, als die 
Eheleute Wörz noch zusammen lebten. Auch die Zeugin Müller verkehrte nach eige-
nem Bekunden in der Hauptverhandlung bereits zu dieser Zeit mit dem Angeklagten. 
Schlussfolgerungen, zu welchem Zeitpunkt die auf den Angeklagten hindeutenden 
DNA-Merkmale angetragen wurden - bereits vor oder während der Tat -, lassen sich 
demnach aus der behaupteten Beweistatsache nicht ableiten. 
2. Die Staatsanwaltschaft hat hilfsweise für den Fall, dass sich die Kammer keine 
sichere Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten bilden könne dar über  
hinaus beantragt, ein weiter es fallanalytisches Gutachten einzuholen. Dieses werde 
ergeben, dass nach den „Grundsätzen der.operativen Fallanalyse" zum einen die am 

-78- 
Tatort aufgefundenen Vinylfingerlinge (Asservate..TO-l! und TO 20);von Einmal-
handschuhen stammen, die der Täter.bei Ausführung-der getragen habe. Zum ande-
ren werde sich ergeben, dass die ebenfalls am Tatort sichergestellte weiße Kunst-
stofftüte samt Inhalt dem Täter zuzuordnen sei. 
Dieser Beweisantrag war ebenfalls abzulehnen: 
Soweit es Ziel der beantragten Beweiserhebung ist festzustellen, dass die beiden 
sichergestellten Asservate TO 11 und TO 20 von Vinyleinmalhandschuhen stammen, 
die der Täter bei der versuchten Tötung Andrea Zacher s trug, ist diese Beweisbe-
hauptung für die Entscheidung ohne Bedeutung, weil die Kammer ebendies bereits 
festgestellt hat. Sie ist daher aus tatsächlichen Gründen für die Entscheidung ohne 
Bedeutung. 
Auch im Übrigen war die beantr agte Beweiserhebung abzulehnen. Die von der 
Staatsanwaltschaft begehrte operative Fallanalyse, gemeint wohl in Form einer Tat-
hergangsanalyse, stützt sich nach den Ausführungen des Sachverständigen Dem 
vom Bundeskriminalamt in der Hauptverhandlung auf die objektiven :Spurenlage. 
Durch die Bewertung dieser objektivierbaren Informationen werde die Rekonstruktion 
des Tatablaufs, regelmäßig im Wege der Sequenzierung tatrelevanter Abläufe, erar-
beitet. Ergebnis der  fallanalytischen Betrachtung können demnach alleine Aussagen 
über  den aus der Sicht des Analyseteams möglichen Tathergang, mithin Wahr-
scheinlichkeitsaussagen über das Verhaltens des Täter s, sein. 
Es stellt sich daher mit Blick auf dieses zwangsläufige Ergebnis der beantragten fall-
analytischen Untersuchung bereits die Frage, ob die Staatsanwaltschaft, die vorträgt, 
die am Tatort sichergestellte Kunststoff tüte sei nach den „Grundsätzen der operati-
ven Fallanalyse" dem Täter  zuzuordnen, diese Tatsache überhauptmit Bestimmtheit 
behauptet oder dies nicht vielmehr als bloße Möglichkeit in den Raum stellt. In die-
sem Fall würde es sich bei dem Begehren um eine bloße Beweisanregung handeln, 
der nachzugehen sich die Kammer auch aus Aufklärungsgründen nicht ver anlasst 
sähe. 
Das benannte Beweismittel ist aber jedenfalls zum Beweis der  behaupteten Tatsa- 

»79-= 
che - Zuordnung der Kunststofftüte zum Täter - völlig ungeeignet, da ein; (weiteres)  
fallanalytisches Gutachten, alleine eine solche Möglichkeit, die die Kammer wie dar-
gestellt bereits erwogen hat, belegen könnte. Ob die Tüte dem Täter auch tatsächlich 
zuzuordnen ist, vermag ein fallanalytisches Gutachten dagegen nicht zu beweisen. 
Damit ist ein Gelingen des erstrebten Beweises jedoch von vorneherein ausge-
schlossen. 
Darüber  hinaus gehört die Würdigung und Bewertung von Beweisergebnissen zum 
Wesen der richterlichen Rechtsfindung. Die Kammer  verfügt über .eigene Sachkunde, 
die für eine Zuordnung der am Tatort sichergestellten Plastiktüte zu dem Angeklag-
ten sprechenden Umstände,, wie sie dies mit Blick auf deren Inhalt - namentlich die 
beiden Stofftücher  und die drei Kunststoffhandschuhe - auch getan hat, im Lichte der 
Gesamtheit des sich aus der Hauptverhandlung ergebenden Beweiser gebnisses zu 
bewerten. Hierzu bedarf sie vorliegend keiner sachverständigen Hilfe, weswegen der 
Beweisantrag der Staatsanwaltschaft abzulehnen war (§ 244 Abs. 4 Satz 1 StPO). 
F. Kosten und Entschädigung für Strafverfolgyngsmaßnahmen 
1.  Die Kostenentscheidung beruht auf § 467 Abs. 1 StPO. 
2.  Die Entschädigungsentscheidung für die erlittene Strafhaft vom 12.8.1998 bis zum 
30.112001, die zuvor ab dem 30.04.1997 vollzogene Untersuchungshaft sowie die 
vorläufige Festnahme am 29.04.1997 beruhtauf § 1 StrEG. 
Adam 
 Krenz 
 Egerer 
Vors. Richter am LG  Richterin am LG  Richter am LG 

 
ßr 
�1軰�